Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А55-4099/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 сентября  2008 года                                                                            Дело № А 55-4099/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Липкинд Е.Я., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания  Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Росагро-Самара», г. Самара, - представитель  Стельмах Т.С., доверенность от 04 июля 2008 г. б/н;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Элис», Удмуртская Республика, г. Глазов,  - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2008 г. в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Элис», Удмуртская Республика, г. Глазов,

на решение  Арбитражного суда  Самарской области от 07 июля 2008 г.

по делу  № А55-4099/2008 (судья Носова Г.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росагро-Самара», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Элис», Удмуртская Республика, г. Глазов,

о взыскании 667 405 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росагро-Самара», г. Самара (далее истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элис», Удмуртская Республика, г. Глазов, (далее – ответчик),  о взыскании 667 405 руб. 47 коп., в том числе: 662 240 руб. 00 коп. – основная задолженность по договору купли-продажи от 15 октября 2007 г. № 118 и 5 167 руб. 47 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С  ответчика в пользу истца  667 405 руб. 47 коп., в том числе: 662 240 руб. 00 коп. – основная задолженность по договору купли-продажи от 15 октября 2007 г. № 118 и 5 167 руб. 47 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 13 177 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято  с нарушением норм материального и процессуального права.

            Ответчик в судебное  заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

            В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, своевременно и надлежащим образом извещенного  о  дате   и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от  07 июля   2008 г. не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2007г. между ООО «Росагро-Самара» (продавцом) и ООО "Элис" (покупателем) заключен договор купли-продажи товара, наименование и количество которого согласовывается в приложении.

11декабря  2007г. между сторонами согласован товар, подлежащий поставке- мука пшеничная хлебопекарная в количестве 68 тонн общей стоимостью 734 400 рублей, а также определен порядок оплаты- в течение 20 банковских дней по факту получения вагона на станции «покупателя».

Факт приема-передачи муки пшеничной хлебопекарной подтверждается: счетом-фактурой №00000190 от 15 декабря 2007г. (Т.1, л.д.15), товарной  накладной  №159 от 15 декабря 2007 (Т.1, л. д. 17), квитанцией  о приеме груза  и оригиналом транспортной железнодорожной накладной    (Т. 1, л. д. 18-19).

Ответчик частично исполнил обязательства по договору, оплатив 70 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями №33 от 15 февраля 2008г. на сумму 20 000 рублей, №29 от 05 февраля 2008г. на сумму 30 000 рублей и №47 от 28 февраля 2008г. на сумму 20 000 рублей  ( л. д.44,45 и 47).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой  инстанции установил, что ответчик не выполнил обязательство по оплате товара и правомерно удовлетворил исковые требования.

Возражение ответчика относительно незаключенности договора обоснованно отклонено судом со ссылкой на статью 183 (часть 1) Гражданского кодекса Российской Федерации. Из данной нормы закона следует, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Частичная оплата ответчиком полученного товара является таким одобрением.

Доказательств существования иных обязательственных правоотношений между сторонами по поставке товара ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, приведенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае, судом апелляционной инстанции не выявлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина  составляет 1000 рублей. Излишне  уплаченная  ответчиком платежным поручением от № 144 от 01 августа 2008 г. государственная пошлина в сумме 5 588 руб. 50 коп в доход федерального бюджета подлежит возврату на основании статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2008 г.  по делу  № А55-4099/2008   без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элис», Удмуртская Республика, г. Глазов,  - без удовлетворения.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Элис», Удмуртская Республика, г. Глазов, излишне уплаченную платежным поручением от № 144 от 01 августа 2008 г. государственную пошлину в сумме 5 588 руб. 50 коп. Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                 Е.Я. Липкинд

Т.А. Лукьнова