Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А65-3089/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone] http://www.11aas.arbitr.ru/ e-mail: [e-mail]/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 сентября   2008 года                                                                          Дело № А65-3089/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2008 года.

      Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балашевой В.Т.,  Туркина К.К.,    

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «1-ая Лизинговая Компания»: директор Камалов А.А., протокол собрания участников № 5/08  от 07.07.2008 г., паспорт,

от истца ООО «Юрвис+»: не явились, извещены,

от третьих лиц:

- Беккера Льва Дмитриевича:  не явились, извещены,

- Валеева Рейна Рисвановича: не явились, извещены,     

- ООО «Леон»: не явились, извещены,

- УГИБДД МВД РТ: не явились извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2008г. в  помещении суда,  зале №3,  апелляционную жалобу ООО «1-ая Лизинговая Компания» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2008 года по делу № А65-3089/2008 (судья Садыкова З.А.),

по иску ООО «Юрвис+»,  г. Казань, к ООО «1-ая Лизинговая Компания», г. Казань,

третьи лица:

- Беккер Лев Дмитриевич, г. Казань,

- Валеев Рейн Рисванович, г. Казань,      

- ООО «Леон», г. Казань,

-  УГИБДД МВД РТ, г. Казань,

       о признании договора лизинга незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юрвис+» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «1-я Лизинговая Компания» (далее - ответчик) о признании договора лизинга транспортных средств № 2/07 от 15.01.207 г.  незаключенным

Определением 11.04.2008г. привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора ООО «Леон», Беккер Лев Дмитриевич и Валеев Рейн Рисванович.

Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2008г.  по делу А65-3089/2008 исковые требования удовлетворены. Суд признал договор лизинга № 2/07 от 15.01.2007г. подписанный  между ООО «Юрвис+» и ООО «1-ая Лизинговая Компания»  не заключенным,  взыскал с ответчика  в пользу истца 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указал, что договор лизинга фактически исполнялся сторонами до июля 2007 года, никаких препятствий при этом не существовало. Кроме этого, имеются данные, позволяющие определенно установить используемые транспортные средства: приемо-сдаточные акты, свидетельства о регистрации, договоры страхования. Таким образом, ответчик считает, что условия договора не может считаться несогласованным, а договор незаключенным, что подтверждается судебной практикой.

В судебном заседании представитель ООО «1-ая Лизинговая Компания» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления.

 В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

 Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Исследовав материалы дела, и оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости оставления ее без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «1-ая Лизинговая Компания» и  ООО «Юрвис+» подписан договор финансового лизинга транспортных средств № 2/07 от 15.01.2007г., согласно которому ООО «1-ая Лизинговая Компания» (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование ООО «Юрвис+» (лизингополучатель) выбранные им транспортные средства, у указанных лизингополучателем продавца - ООО «Лион».

В приложении № 1 к договору № 2/07 финансового лизинга от 15.01.2007г. предметом лизинга указан автомобиль ВАЗ 21074 в количестве 6 штук.

Пунктом 3.3 договора установлено, что передача транспортного средства в лизинг оформляется актом приема - передачи, подписываемым лизингодателем и лизингополучателем. Лизингополучатель обязан осуществить осмотр передаваемого транспортного средства во время  его передачи, проверить качество и комплектность транспортного средства.

Стороны доказательств передачи объекта лизинга по акту приема - передачи не представили.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно применил положения ст.ст.432,607 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» и признал спорный договор незаключенным.. 

Согласно  п.3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Ссылка заявителя жалобы на акты сдачи - приема транспортных средств от 17.04.2008г., 24.04.2008г., 10.05.2008г. (л.д.69-83) согласно которым ООО «Юрвис+» передает, принадлежащие на праве собственности «Лизинговой компании», а ответчик получает  конкретные автомобили с указанием их технических характеристик, правомерно судом первой инстанции не принята во внимание. Поскольку из указанных выше документов нельзя установить, что возвращенные автомашины и есть те автомашины, которые переданы по договору № 2/07, а не переданы по какой- то иной сделке, в том числе и по разовой сделке.

Для признания договора лизинга незаключенным является то, что в самом договоре отсутствуют индивидуализирующие признаки объекта аренды.

При изложенных обстоятельствах исковые требования признаны правомерными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой  инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением  норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя апелляционной жалобы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2008 года по делу № А65-3089/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «1-ая Лизинговая Компания», г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                 В.Т. Балашева 

                                                                                                                            К.К. Туркин