Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А65-11349/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 сентября 2008 года                                                                           Дело №А65-11349/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Голубева Игоря Алексеевича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2008 года о возвращении искового заявления по делу № А65-11349/2008 (судья Садыкова З.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Голубева Игоря Алексеевича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к индивидуальному предпринимателю Севрюковой Татьяне Сергеевне, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

о взыскании 75 549 руб. долга и процентов,

с участием:

от истца – не явились, извещен надлежащим образом

от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Голубев Игорь Алексеевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Севрюковой Татьяне Сергеевне, о взыскании 75 549 руб. долга по договорам аренды №ТП-2, ТП-3 от 01.04.2006г. и договору энергоснабжения от 14.02.2002г., а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2008 исковое заявление Индивидуального предпринимателя Голубева Игоря Алексеевича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан возвращено. Индивидуальному предпринимателю Голубеву Игорю Алексеевичу, г. Набережные Челны, Республика Татарстан выдана справка на возврат из бюджета 2 767 руб. госпошлины.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2008 Индивидуальный предприниматель Голубев Игорь Алексеевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу. При этом заявитель жалобы указывает, что вывод суда о неподсудности  спора арбитражному суду ошибочен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с  ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ приходит к выводу об отмене судебного акта, как принятого при неправильном применении норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного решения.

Из искового заявления явствует, что истец обратился в суд к ответчику с требованиями, обусловленными ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды № ТП-2,  ТП-3 от 01.04.2006 года и договору энергоснабжения от 14.02.2002 года.

Согласно п. 6.2 договоров аренды № ТП-2,  ТП-3 от 01.04.2006 года споры разрешаются путем переговоров, в случае не достижения согласия споры решаются в Третейском суде Торгово-промышленной палате г. Набережные Челны.

Суд первой инстанции, сославшись на  статьи  37, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление.

Между тем, в соответствии со ст.37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В этом случае дело подлежит рассмотрению тем арбитражным судом, который стороны определили в заключенном ими соглашении. Заключение сторонами соглашения о передаче возникшего между ними спора на рассмотрение третейского суда не является договорной подсудностью, предусмотренной статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие соглашения участвующих в деле лиц о передаче спора на рассмотрение третейского суда в силу пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Таким образом, обжалуемое поределение подлежит отмене и направлению вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2008 года о возвращении искового заявления по делу № А65-11349/2008 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Голубеву Игорю Алексеевичу, г.Набережные Челны, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по квитанции от 29.08.2008, в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                    С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев