Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу n А65-441/2005. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 февраля 2007 года                                                                      Дело № А65-441/2005

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2007 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Карпова В.В.

протокол судебного заседания вел Маклашов В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Казанского государственного технического университета им. А.Н. Туполева на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2006 года, принятое по делу

№ А65 – 441/2005 (судья Горинов А.С.)

по иску Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань

к ООО «Фирма «Мета», г. Казань,

к Индивидуальному предпринимателю Максимовой Т.В., г. Казань,

к ООО «Альфа», г. Казань

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц:

- Казанского государственного технического университета им. А.Н. Туполева, г. Казань

- ООО «Мета», г. Казань

- Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан

об освобождении занимаемых помещений площадью 2025 кв.м. в здании по адресу:

г. Казань, ул. 50 лет Октября, д. 11

с участием:

-от истца – не явились, извещены надлежащим образом

-от ответчика ООО «Фирма «Мета» - Якунина А.Ю., доверенность от 10.01.2007 г. № Д-4,

Скоблионк М.А., доверенность от 10.01.2007 года б/н

-от ответчика ООО «Альфа» - Якунина А.Ю., доверенность от 01.07.2005 г. и Скоблионк М.А., доверенность от 10.01.2007 года б/н

-от ответчика Максимовой Т.В.  – не явились, извещены надлежащим образом

-от третьего лица КГТУ им. А.Н. Туполева – Горбунов В.А., доверенность от 12.09.2006 г. № 29-0600 – 1388 и Ксензова Т.Г., доверенность от 09.07.2004 года б/н

- от третьего лица ООО «Мета» - Якунина А.Ю., доверенность от 10.01.2007 года №Д-5 и Скоблионк М.А., доверенность от 10.01.2007 года б/н

-от третьего лица Министерства земельных и имущественных отношений РТ – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Мета» с требованием об  освобождении занимаемых помещений площадью 2025 кв.м., расположенных по адресу: город Казань, улица 50 лет Октября, дом 11,  с привлечением к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора  Казанский государственный технический университет им. А.Н. Туполева  и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, а впоследствии и общество с ограниченной ответственностью  «Мета» (л.д. 65, 102).

Постановлением Главы администрации города Казани от 8 апреля 2005 года №741 «Об увековечении имен участников Великой Отечественной Войны в наименованиях улиц города Казани» улица 50 лет Октября города Казани переименована в улицу Академика Кирпичникова.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2005 года (л.д. 72) производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого  по делу № А65-17748/2004, могущего повлиять на разрешение спора по делу  № А65-441/2005.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2005 года производство по делу возобновлено (л.д. 87).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2005 года (л.д. 114) производство по делу  вновь приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого  по делу № А65-39579/2005.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2006 года производство по делу возобновлено (л.д. 120).

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2006 (л.д. 144) и 13 ноября 2006 года (том 2 л.д.12)  по заявленным ходатайствам к участию в деле в  качестве  ответчиков  по делу были  привлечены  индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Максимова Т.В. и общество с ограниченной ответственностью «Альфа».

20 декабря 2006 года Арбитражный суд Республики Татарстан  принял решение (л.д. 32 – 33) об изъятии у ООО «Фирма «Мета», ИП Максимова Т.В., ООО «Альфа» помещений общей площадью 2025 кв.м., расположенных по адресу: город Казань, улица Академика Кирпичникова, дом 11, литер «А» и передаче их по передаточному акту Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Татарстан. Кроме того, с ООО «Фирма «Мета», ИП Максимова Т.В., ООО «Альфа» в доход федерального бюджета взыскано по 333 рубля 33 копейки государственной пошлины.

Принимая судебный акт от 20  декабря 2006 года,  суд первой инстанции исходил из того, что у ответчиков не было правовых оснований по распоряжению  спорными помещениями, в связи  с чем занимаемые ими площади подлежали  возврату собственнику спорного имущества.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом,  третье лицо – Казанский государственный технический университет им. А.Н. Туполева обратился в Одиннадцатый  Арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять  по делу новое решение, обязав  ООО «Фирма «Мета», ИП Максимова Т.В., ООО «Альфа» освободить занимаемые помещения площадью 2025 кв.м., расположенные по адресу: город Казань, улица Академика Кирпичникова, дом 11, то есть выселить ООО «Фирма «Мета», ИП Максимову Т.В., ООО «Альфа» из указанных помещений.

В обоснование апелляционной жалобы  ее заявитель  указывает, что суд первой инстанции  при принятии  судебного акта нарушил нормы процессуального права и неверно истолковал требования истца, рассмотрев  вместо требования об освобождении, требование об изъятии помещений (у лиц, их занимавших), которое истцом первоначально  не заявлялось.

Кроме того,  суд  обязал  истца принять помещения по акту приема-передачи, в то время как  истец обратился с требованием об освобождении помещений; по мнению заявителя апелляционной жалобы, при передаче  помещений истцу, нарушаются права КГТУ им. А.Н. Туполева, поскольку спорные помещения находятся у него на праве  оперативного управления   и  установив месячный срок для  их освобождения, суд по собственной инициативе отсрочил исполнение решения, что противоречит  требованиям статей 180 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вынесено в пользу Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Татарстан, преобразованного к моменту принятия судебного акта в  Территориальное управление  Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан.

Помимо прочего,  заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом неверно исчислен размер государственной  пошлины,  взысканной с ответчиков в доход федерального бюджета.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан  (ранее  Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по  Республике Татарстан) заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя  Росимущества  и отмене решения от 20.12.2006 г., принятого Арбитражными судом  Республики Татарстан  и   принятии  нового судебного акта об обязании  ООО «Фирма «Мета», ИП Максимова Т.В., ООО «Альфа», освободить занимаемые помещения, расположенные в здании по адресу:  г. Казань, ул. Академика  Кирпичникова, 11 (ранее ул. 50 лет Октября, 11).

Представители ООО «Фирма «Мета», ООО «Альфа» и ООО «Мета» поддержали доводы  апелляционной  жалобы,  сообщив, что  помещения, расположенные  с первого по  пятый этаж реконструированного здания, расположенного по адресу г. Казань, ул. Академика Кирпичникова, 11  используются как гостиничный комплекс и ресторан. Зная, что спорные помещения являются федеральной собственностью, готовы освободить их в реально установленные  сроки (что отражено в протоколе судебного заседания).

Индивидуальный предприниматель Максимова Т.В. и  Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом мнения представителей сторон, рассматривает дело в отсутствии представителей ИП Максимовой Т.В. и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

В судебном заседании представитель заявителя  апелляционной жалобы  поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять  новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, выслушав   представителей сторон, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерность применения судом первой инстанции  норм  процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд изменяет  решение Арбитражного суда Республики Татарстан,  принятое  20.12.2006 года по делу № А65 – 441/2005.

Обстоятельства дела и мотивировочная часть судебного акта  первой инстанции, сторонами и третьими лицами, привлеченными к участию в деле, не оспариваются, а поэтому в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части – в части применения  судом при принятии резолютивной части судебного акта формулировок «изъять» вместо «освободить», возложения на стороны  обязанности по  составлению приемо-сдаточого акта при передаче помещений собственнику,  нарушения прав  заявителя апелляционной жалобы  – КГТУ им. А.Н. Туполева  при  исполнении решения указанным в нем способом, фактического применения судом первой инстанции отсрочки исполнения решения на один месяц и  неверно исчисленной государственной пошлины.

С иском  об освобождении помещений площадью 2025 кв.м. в здании, расположенном по адресу г. Казань, ул. 50 лет Октября, д. 11 (впоследствии переименованная в улицу Академика  Кирпичникова) обратилось Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации  по Республике Татарстан.

Указом  Президента Российской Федерации  от 09.03.2004  №  314 «О системе и структуре  федеральных органов исполнительной власти» упразднено Министерство имущественных отношений Российской Федерации и образовано Федеральное агентство по управлению  федеральным имуществом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2004  №  200 «Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом» Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом переданы территориальные органы упраздненного Министерства  имущественных отношений Российской Федерации.

Приказом Федерального агентства по управлению  федеральным имуществом от 11.10.2004 года № 113 Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской  Федерации переименовано в Территориальной управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 № 37 утверждено Положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан.

Согласно части первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей  48  Кодекса, производит замену стороны – истца по делу на Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан.

Принимая решение об изъятии спорных помещений и передаче  их Территориальному управлению (которое  в  соответствии со своими полномочиями осуществляет функции управления федеральным  имуществом на территории Республики Татарстан),  суд первой инстанции   не  учел, что истребуемое  имущество находится в оперативном  управлении  КГТУ им. А.Н. Туполева и это право никем не оспорено.

Исковые требования  истца об освобождении спорных помещений основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Содержанием  такого иска является возврат конкретного имущества.

Установив месячный срок и определив  осуществить передачу  имущества по приемо-сдаточному акту,  суд первой инстанции исходил из необходимости четкого  и своевременного исполнения  судебного  акта.

Доводы  заявителя  апелляционной жалобы на неправильное определение судом первой инстанции размера взыскиваемой с ответчиков госпошлины, правомерны.

С  учетом изложенного, Арбитражный апелляционный суд  изменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан о т 20.12.2006 года.

Согласно статье 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации  при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления  о присуждении  к исполнению   обязанности   в  натуре,  государственная пошлина  оплачивается в сумме 2000 руб.

Решая вопрос о  распределении судебных  расходов между лицами,  участвующими в деле, суд первой инстанции  допустил  арифметическую ошибку, взыскав с ООО «Фирма «Мета»,  ИП Максимовой Т.В. и  ООО «Альфа»  в доход федерального бюджета государственную пошлину  по  333 руб. 33 коп., тогда как следовало  взыскать с каждого по 666 руб. 66 коп.

На основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд  взыскивает с ООО «Фирма «Мета»,  ИП Максимовой Т.В. и  ООО «Альфа»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по жалобе по 333 руб.33 коп.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать истцом по делу Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным