Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А49-2985/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 сентября  2008 года.                                                                       Дело № А49-2985/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2008 г.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:  

- ИП Демина А.А., г.Пенза, - паспорт,

- МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы», г.Пенза, - представитель не явился, извещен.

   Рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале №2 апелляционную жалобу ИП Демина А.А., г.Пенза на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июля 2008 года по делу  № А49-2985/2008 (судья Телегин А.П.) по иску МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы», г.Пенза

к ИП Демину А.А., г.Пенза

о взыскании 6 750 руб.

                                                             УСТАНОВИЛ:

МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском (с учетом уточнения) о взыскании с ИП Демина А.А. задолженности за услуги, предоставленные в период с декабря 2006 по апрель 2007 по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта №66 от 12.12.2005г. в сумме 6 750 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 июля 2008  уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ИП Демин А.А., г.Пенза, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

         В судебном заседании ИП Демин А.А., г.Пенза апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

         Представитель МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы», г.Пенза, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образам, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

          В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующего в деле лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

         Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

         Как усматривается из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором №66 от 12.12.2005г. на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, по условиям которого исполнитель, МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы», г.Пенза,  представляет место для стоянки и мойки автотранспорта заказчика, ИП Демина А.А., г.Пенза, на территории исполнителя; осуществляет предрейсовый и послерейсовый  контроль  автотранспорта ответчика отделом технического контроля с     отметкой  в путевом листе и ведомости выхода на линию; осуществляет предрейсовый и послерейсовый  медицинский контроль водителей ответчика с отметкой в путевых листах и журнале регистрации; оказывает комплекс услуг по проведению  ТО-1, ТО-2 текущего ремонта по заявке  заказчика за отдельную плату, а ответчик, в свою очередь, оплачивает услуги ежемесячно   авансом за текущий месяц не позднее 10 числа.(л.д.7-10).

Дополнительным соглашением от 01.12.2006г. к договору размер платы, установленный в п.3.1 договора увеличен до суммы 2 000 руб., которая подлежала взиманию с 01.12.2006.

Требования истца мотивированы тем, что с учетом частичного погашения долга, задолженность ответчика за оказанные истцом услуги в период с декабря 2006 по апрель 2007 составила 6750 руб.

Данные отношения являются возмездными и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст.779-783).

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заявлением от 02.05.2007 ответчик заявил об отказе от настоящего  договора.

При этом ответчиком не представлены документальные доказательства того, что в адрес истца в спорный период направлялись претензии или заявление о расторжении настоящего договора.

 Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что возможность прекращения договора по заявлению одной стороны ранее момента подачи заявления об отказе от договора, действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 1 статьи 452  Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается  в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными  или прекращенными  с момента  заключения соглашения об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке- с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным  настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 5.2. настоящего договора, договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон с предварительным  оповещением в письменной форме за 1 месяц до момента расторжения  в случае нарушения другой стороной условий договора.

 Поскольку заявление о расторжении договора  было заявлено  Деминым А.А. лишь 02.05.2007, отказ последнего от оплаты оказанных ему услуг за период с  декабря 2006 по апрель 2007  в сумме 6750 руб. является незаконным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности. Факт оказанных истцом услуг за спорный период ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного,  требования истца о взыскании задолженности   в сумме 6750 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  за спорный период истцом надлежащим образом услуги выполнены не были, является несостоятельным и судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку  в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес истца за спорный период  претензий, либо заявлений о расторжении договора в связи с существенными изменениями его условий.

  Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июля 2008 года  по делу №А49-2985/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             ИП Демину А.А., г.Пенза, выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  в сумме 50 (пятьдесят) рублей.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова

                                                                                                                  Н.А. Селиверстова