Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А55-5326/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 сентября 2008 года                                                                              Дело №А55-5326/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – Захарова В.Ю., доверенность №01 09.01.2008 г.,

от ответчика – Веряскина М.Р., директор, решение №2 от 09.10.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №4, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Сервис», г. Самара,

на решение  Арбитражного суда Самарской области  от 22 июля 2008 года,  по делу

№ А55-5326/2008 (судья Сафаева Н.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест Сервис», г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью «Самара Гранд строй», г. Самара

о взыскании задолженности за услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Инвест Сервис», г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Самара Гранд строй», г. Самара  384 881 рубля 44 копеек, из которых 381 821 рубль 44 копейки - задолженность за услуги, оказанные в рамках договора №6/2007 на оказание транспортных услуг и услуг строительными механизмами от 01.11.2007г., 3 054 рубля 10 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области  от 22 июля 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Самара Гранд строй», г. Самара  в пользу ООО «Инвест Сервис», г. Самара взыскано 154 126 руб. 64 коп. задолженности по договору №6/2007 на оказание транспортных услуг и услуг строительными механизмами от 01.11.2007 г., 1 961 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 730 руб. 06 коп. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Инвест Сервис», г. Самара, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области  от 22 июля 2008 года в части отказа во взыскании с ООО «Самара Гранд строй», г. Самара 170 764 руб. 13 коп., в том числе задолженности по договору №6/2007 на оказание транспортных услуг и услуг строительными механизмами от 01.11.2007 г. в размере 169 200 руб., 1564 руб. 13 коп. -  процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Представитель ООО «Инвест Сервис», г. Самара (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит отменить его в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт в  удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Самара Гранд строй», г. Самара  с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены в обжалуемой части не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Принимая во внимание отсутствия возражений сторон, относительно иных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия, в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, проверила законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области  от 22 июля 2008 года,  по делу № А55-5326/2008 в обжалуемой части по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, в соответствии с условиями договора №6/2007 на оказание транспортных услуг и услуг строительными механизмами от 01.11.2007г. (т.1 л.д.17-19), ООО «Самара Гранд Строй» (заказчик) поручил, а ООО «Инвест Сервис» (подрядчик) обязался оказать транспортные услуги и услуги строительными механизмами за обусловленную плату.

Согласно пункту 3.1 указанного  договора стоимость работ и услуг определялась на основании цены машино/часа или одной машино/смены и в зависимости от типа используемой техники.

В силу пункта 3.2 договора цена одного машино/часа или одной машино/смены работы техники рассчитывалась подрядчиком исходя из фактических затрат  и согласованного с заказчиком протокола согласования цен (приложение №1). (т.1 л.д. 27).             По условиям договора оплата оказываемых услуг должна была производиться заказчиком в следующем порядке: путем предоплаты вносится стоимость предполагаемого недельного объема работ, а окончательный расчет производится между сторонами по результатам отчетного месяца по фактически отработанному времени.           Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. ст. 711, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты услуг возникает у заказчика при условии оказания такого рода услуг в установленные сроки, с надлежащим качеством и при условии сдачи их исполнителем заказчику.               Пунктом 3.5 заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность подрядчика представить заказчику реестры выполненных услуг, которые являются основанием для оплаты оказанных услуг.

Согласно статьям 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец не представил в материалы дела такие реестры, а также доказательства, подтверждающие факт ежемесячной их передачи заказчику. Между тем, исходя из условий договора, надлежащим доказательством факта оказания услуг в заявленном в иске размере, по настоящему делу в силу норм ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны являться реестры оказанных услуг.

По условиям договора в обязанности заказчика входило ежедневно фиксировать результаты работ подрядчика в путевых листах, товарно-транспортных накладных и других документах, подтверждающих выполненную работу.

Арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные им документы: сменные рапорты на работу компрессора и документы «Выполнение работ» являются надлежащим доказательством оказания услуг.

Данный довод приводился истцом в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно судом отклонен, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Иных достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. 67, 68 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил, размер задолженности, в отказанной судом первой инстанцией части требований, не подтвердил.

Указанные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств оказания услуг на заявленную в иске сумму ввиду следующего. При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что деньги по договору займа им не получены.

Вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению, является обоснованным.             Нарушение обязательства по своевременной оплате оказанных в декабре 2007 года услуг влечет возможность привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты процентов на сумму непогашенной задолженности в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расчете процентов суд первой инстанции правомерно исключил сумму НДС из суммы основного долга и применил ставку рефинансирования Центробанка России на день вынесения судебного акта - 10,75% годовых.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 22 июля 2008 года,  по делу №А55-5326/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серова

Судьи                                                                                                       С.Ю. Каплин

О.Н. Радушева