Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А55-5153/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 сентября  2008 года.                                                              Дело № А55-5153/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2008 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено  25 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от заявителя –  Казарин И.В., доверенность от 09.01.2008 г.,

от первого ответчика  – Спиридонова А.В., доверенность от 10.09.2008 г.,

от второго ответчика – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по  апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2008 г. по делу № А55-5153/2008 (судья Харламов А.Ю.),

принятое по заявлению ФГУП «Самарский электромеханический завод», г. Самара,

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, г. Самара

о признании недействительным требования, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Самарский электромеханический завод» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России г крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области ( далее первый ответчик) об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04 апреля 2008 года № 272, а также об обязании Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области (далее второй ответчик) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем отражения в карточке «РСБ» по налогу на добавленную стоимость в графе 16 суммы пени 5 638 469, 93 руб. со знаком «минус», а также уменьшить на эту сумму отрицательное сальдо пеней, отраженное в графе 20.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2008 г. заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным требование Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04 апреля 2008 года № 272. на Межрайонную ИФНС России № 18 по Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем отражения в карточке «РСБ» по налогу на добавленную стоимость в графе 16 суммы пени 5 638 469, 93 руб. со знаком «минус», а также уменьшить на эту сумму отрицательное сальдо пеней, отраженное в графе 20.

Первый ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие второго ответчика, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и первого ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области направила заявителю требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04 апреля 2008 года № 272, которым было предложено заявителю уплатить пени в сумме 5 638 469, 93 руб., со сроком уплаты до 25 апреля 2008 года.

            Согласно статье 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

            В требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

            Требование также должно содержать в себе подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.

            Форма требования, соответствующая статье 69 НК РФ, утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 1 декабря 2006 года N САЭ-3-19/825@ «Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации».

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

В нарушение указанных норм требование по состоянию на 04 апреля 2008 г. № 272 не содержит подробных данных о точном размере недоимки (сумма недоимки по всем 50 позициям графы - «недоимка» указана «справочно»), даты, с которой начисляются пени, ставки пеней, а также не был приложен соответствующий расчет суммы пени.

Таким образом, требование не отвечает формальным требованиям статьи 69 НК РФ.

            Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются достаточным основанием для признания требования недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или пеней, либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

            Это означает, что для отказа в признания требования не соответствующим нормам Налогового кодекса, налоговый орган в силу ст.ст. 65 и 200 АПК РФ обязан доказать наличие оснований для начисления пеней, то есть представить доказательства наличия недоимки и доказательства наличия оснований для возникновения обязанности по уплате данного налога.

Представителем налогового органа в судебное заседание представлен расчет подтверждения пени, начисленной за период с 01 декабря 2004 года по 30 ноября 2007 года (л.д. 25-51), согласно которому пени начислены налоговым органом на недоимку по НДС с 30 декабря 2003 года, с различными сроками уплаты налога, начиная с 01 августа 2003 года до 21 января 2008 года.

            К оспариваемому требованию Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области также представлено подтверждение пени, начисленной за период с 12 февраля 2008 года по 04 апреля 2008 года, из которого следует, что пени начислены налоговым органом также на недоимку по НДС, образовавшуюся с 20 августа 2002 года, с указанием даты начала начисления пени - 22 декабря 2005 года.

            Суд первой инстанции, исходя из анализа статей 46 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что поскольку уплату пени следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней, то исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Таким образом, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу  пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

            Налоговым органом пропущен пресекательный срок для бесспорного взыскания недоимки по НДС по позициям требования - с 1 по 49, со сроком уплаты налога, как указано в оспариваемом требовании, с 01 августа 2003 года до 20 декабря 2007 года, налоговый орган утратил право на бесспорное взыскание пени на данную недоимку.          Вывод суда первой инстанции полностью соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06 ноября 2007 года № 8241/07.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции, налоговым органом повторно включены в содержание оспариваемого требования от 04 апреля 2008 года № 272 суммы пени, предъявленные к уплате заявителю в ранее направленных требованиях от 15 мая 2007 года № 137 (л.д. 59), от 28 мая 2007 года № 186 (л.д. 64), от 27 июня 2007 года № 251 (л.д. 68), от 30 июля 2007 года № 365 (л.д. 69), от 27 августа 2007 года № 417 (л.д. 70), от 27 сентября 2007 года № 457 (л.д. 71), от 31 октября 2007 года № 513 (л.д. 72), от 30 ноября 2007 года № 575 (л.д. 74), от 28 декабря 2007 года № 602 (л.д. 75), от 11 февраля 2008 года № 50 (л.д. 77).

Налоговый орган не имеет законного основания выставлять несколько требований об уплате пеней, начисленных на одну сумму недоимки за период, в течение которого налогоплательщиком допущена несвоевременная уплата налога.

Суд первой инстанции, признавая недействительным требование Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области по состоянию на 04 апреля 2008 года № 272 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в части предложения заявителю уплатить пени в размере 5 638 469 руб. 93 коп. правомерно указал на то, что налоговым органом суду не представлены надлежащие доказательства наличия у заявителя недоимки по НДС в сумме, указанной в оспариваемом требовании, не представлены доказательства отсутствия со стороны налогового органа пропуска пресекательного срока на взыскание недоимки, а также установлен вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Самарской области по делам № А55-11999/2007, № А55-12213/2007, № А55-12211/2007, № А55-12381/2007, № А55-14896/2007, № А55-14894/2007, № А55-760/2008, № А55-762/2008, № А55-761/2008, № А55-3621/2008 факт повторности выставления («перевыставления») требования о взыскании недоимки по НДС и пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование об обязании Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем отражения в карточке «РСБ» по налогу на добавленную стоимость в графе 16 суммы пени 5 638 469 руб. 93 коп. со знаком «минус», а также уменьшить на эту сумму отрицательное сальдо пеней, отраженное в графе 20 обоснованно исходил из следующего.

07 мая 2008 года заявитель снят с налогового учета в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области и поставлен на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, в связи с чем во исполнение п. 2 Приказа Минфина Российской Федерации от 11 июля 2005 года № 85н «Об утверждении особенностей постановки на учет крупнейших налогоплательщиков» Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области обязана передать в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области документы, содержащиеся в учетном деле Федерального государственного унитарного  предприятия «Самарский электромеханический завод», а также документы по налоговому контролю и лицевым счетам.

Судом первой инстанции установлен факт систематического уклонения налогового органа  от неукоснительного исполнения законной обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пунктом 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» по исполнению вступивших в законную силу решений арбитражного суда, выразившегося в  невнесении в карточку «Расчеты с бюджетом» по налогу на добавленную стоимость корректирующих записей по незаконно начисленным заявителю суммам пени (на общую сумму 4 206 033 руб. 16 коп.) в порядке, установленном пунктом 3 раздела 1 Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных «Расчеты с бюджетом» (утвержденного Приказом ФНС Российской Федерации от 16 марта 2007 года № ММ-3-10/138@), налоговый орган регулярно включает суммы недоимки по соответствующим налогам и суммы пени, содержащиеся в ранее выставленных заявителю требованиях, которые были признаны арбитражным судом недействительными, в выставленные повторно в адрес Федерального государственного унитарного предприятия «Самарский электромеханический завод» требования.

Возложение на налоговый орган обязанности по осуществлению операции  «сторно»  не противоречит действующим нормативно-правовым актам и не налагает   на   налоговый   орган   дополнительных   обязанностей,   не   предусмотренных законом. Проведение   операций   «сторно»   предусмотрено   Рекомендациями   по   порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденными Приказом МНС России от 05 августа 2002 года № БГ-3-10/411, в соответствии с пунктом 3 которых «Исправление ошибок, допущенных налоговыми органами при ведении  КЛС,  производится путем   проведения операции «сторно». Ошибочная запись в КЛС сторнируется и в комментарии делается запись «Сторно операции от _ (указывается дата занесения неверной записи)». После чего заносятся правильные данные. Сторнирование ошибочной записи и занесение правильных данных производятся в КЛС по дате обнаружения ошибки и внесения соответствующих исправлений. Не допускается нарушение хронологии ведения записей в КЛС».

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 06 июля 2004 года № 15889/03