Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А72-1220/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 сентября 2008 г.                                                             Дело № А72-1220/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В.,

от истца (по первоначальному иску) – не явились, извещены;

от ответчика (по первоначальному иску) – Архипов М.В., представитель по доверенности от 10.09.2008 г.;

от третьего лица – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2008 г. в зале №3 апелляционную  жалобу ООО «Статут» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2008 года по делу №А55-1220/2008, судья Тимофеев В.В.

по иску негосударственного учреждения культуры «Ульяновские художественно-производственные мастерские», г.Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Статут», г.Ульяновск,

третье лицо – Комитет по управлению городским имуществом г.Ульяновска, г.Ульяновск,

о взыскании 153.700 руб.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Статут»

к негосударственному учреждению культуры «Ульяновские художественно-производственные мастерские»

о признании сделки недействительной,

установил:

НУК «Ульяновские художественно-производственные мастерские» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО «Статут» о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору в размере 153.700 руб.

Исковые требования истец обосновывал ненадлежащим исполнением ответчиком требований заключенного между сторонами договора от 30.12.2006 г., согласно которому предусматривалось совместное содержание и эксплуатация здания по адресу: г.Ульяновск. ул. Гончарова, 16.

ООО «Статут» заявило встречное исковое требование к НУК «Ульяновские художественно-производственные мастерские» о признании договора №19 от 30.12.2006 г. ничтожным и применении последствий ничтожной сделки.

Свои исковые требования истец обосновал положениями статей 170, 606, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что предусмотренные оспариваемым договором платежи оплачиваются им собственнику помещения в качестве арендной платы. Кроме того, ООО «Статут» сослалось на то, что НУК «Ульяновские художественно-производственные мастерские» не намеривался оказывать ООО «Статут» услуги, предусмотренные договором, не выставлял ему акты выполненных работ.

НУК «Ульяновские художественно-производственные мастерские» с встречным иском не согласилось.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 марта 2008 года в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом г.Ульяновска.

Комитет по управлению городским имуществом г.Ульяновска требования НУК «Ульяновские художественно-производственные мастерские» поддержал.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2008 года исковое требование НУК «Ульяновские художественно-производственные мастерские» удовлетворено частично и с ООО «Статут» в его пользу взыскано: 106.000 руб. задолженности по договору от 30.12.2006 г. и 4.000 руб. пени за просрочку платежей по указанному выше договору.

Этим же решением судом первой инстанции оставлены без удовлетворения встречные исковые требования ООО «Статут».

Не соглашаясь с решением, принятым по делу Арбитражным судом Ульяновской области, ООО «Статут» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске НУК «Ульяновские художественно-производственные мастерские» отказать, а исковые требования ООО «Статут» - удовлетворить.

В обоснование своей просьбы ООО «Статут» в апелляционной жалобе указало, что ссылка суда первой инстанции на то, что статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает отсутствие намерения исполнять и требовать исполнения сделки у всех ее участников является несостоятельной, оплата стороной в сделке счетов, выставленных за оказанные услуги не является подтверждением действительности сделки, на всем протяжении действия договора истцом не выставлялись акты выполненных работ, что не позволяет оценить реальный объем оказанных услуг, в соответствии с требованиями статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнители по договору о возмездном оказании услуг должны оказывать услуги лично, однако НУК «Ульяновские художественно-производственные мастерские» такие услуги не оказывало.

Далее в апелляционной жалобе ООО «Статут» указало, что документы, подтверждающие оказание услуг были предоставлены представителю общества для ознакомления всего на 15 мин., чем нарушены права общества и требования статей 8, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в решении неверно указано наименование общества, правильным является наименование ООО «Юридическая фирма «Статут».

В отзыве на апелляционную жалобу НУК «Ульяновские художественно-производственные мастерские» просит об оставлении жалобы без удовлетворения, а  решения суда первой инстанции – без изменения.

В обоснование своих возражений НУК «Ульяновские художественно-производственные мастерские» указало, что оспариваемая сделка мнимой не являлась, т.к. стороны намеривались ее исполнять и исполняли (полностью либо частично).

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Статут» Архипов М.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в ней основаниям и просит о ее удовлетворении, настаивая на мнимости оспариваемой сделки и ее ничтожности в связи с этим.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца (по первоначальному иску) и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, явку в суд апелляционной инстанции своих представителей не обеспечили.

По договору аренды №6990/947 от 25.01.2006 г. Комитет по управлению имуществом г.Ульяновска предоставил в аренду ООО «Статут» нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.Гончарова, 16, общей площадью 165,24 кв.м. на период с 25.01.2006 г. по 01.08.2010 г. Соглашением от 15.08.2007 г. стороны договорились о расторжении договора с 1.08.2007 г.

Согласно договору №19/1 от 30.12.2006 г. НУК «Ульяновские художественно-производственные мастерские» и ООО «Статут» договорились о совместном содержании и эксплуатации здания по ул. Гончарова, д.16, при этом истец (по первоначальному иску) принял на себя обязательство заключать от своего имени и от имени ответчика договора на обеспечение здания коммунальными услугами, обеспечивать своими силами и за счет средств, привлеченных в соответствии с договором, качественное содержание здания, работу технических средств. Производить текущий ремонт мест общего пользования. В свою очередь ООО «Статут» приняло на себя обязательство принимать и своевременно оплачивать НУК «Ульяновские художественно-производственные мастерские» расходы по хозяйственному обслуживанию и коммунальные услуги. В соответствии с установленным договором порядком расчетов размер расходов определен сторонами в сумме 53.000 руб. ежемесячно, которые ответчик должен был оплачивать истцу не позднее 10 числа текущего месяца. Срок действия договора определен с 1.01.2007 г. по 31.12.2007 г.

В исполнение условий договора НУК «Ульяновские художественно-производственные мастерские» выставляло ООО «Статут» счета-фактуры №№2 от 09.01.2007 г., 24. от 01.02.2007 г., 46 от 01.03.2007 г., 74 от 02.04.2007 г., 103 от 02.05.2007 г., 127 от 01.06.2007 г. – каждое на 53.000 руб.

Из представленных платежных документов усматривается оплата ответчиком истцу (по первоначальному иску) коммунальных услуг по договору от 30.12.2006 г.: 10.000 руб. 12.02.2007 г., 10.000 руб. 14.02.2007 г., 10.000 руб. 16.02.2007 г., 10.000 руб. 20.02.2007 г., 10.000 руб. 22.02.2007 г., 10.000 руб. 27.02.2007 г., 10.000 руб. 28.02.2007 г., 10.000 руб. 1.03.2007 г., 10.000 руб. 14.03.2007 г., 20.000 руб. 28.03.2007 г., 20.000 руб. 29.03.2007 г., 12.000 руб. 17.04.2007 г., 10.000 руб. 17.04.2007 г., 10.000 руб. 27.04.2007 г., 40.000 руб. 28.04.2007 г., 11.000 руб. 8.05.2007 г., 12.000 руб. 10.05.2007 г., 30.000 руб. 29.05.2007 г.  

Выслушав выступление представителя заявителя апелляционной жалобы, и оценив представленные в материалах дела доказательства, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалованного судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона нормы пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений исполнять или требовать ее исполнения. Между тем, материалами дела подтверждено, что сторонами сделка частично исполнялась.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы заявителя апелляционной жалобы, ООО «Статут» не представило.

Вопреки несостоятельному утверждению ООО «Статут» в апелляционной жалобе, оспариваемым договором не предусматривалось предоставление истцом (по первоначальному иску) ответчику коммунальных услуг, договором обуславливалось совместное участие истца и ответчика в содержании и эксплуатации занимаемого здания. В связи с этим ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 780 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате коммунальных услуг были включены в состав арендных платежей по договору аренды, голословны и материалами дела не подтверждены.

Исковое требование истца (по первоначальному иску) судом первой инстанции правильно удовлетворено в соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку принятые на себя в соответствии с заключенным договором обязательства стороны обязаны исполнять надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение их условий не допускается.

Вопреки необоснованному утверждению в апелляционной жалобе судом первой инстанции каких-либо нарушений процессуальных норм не допущено, сведений о том, что представитель ООО «Статут» просил о предоставлении ему дополнительного времени для ознакомления с дополнительными доказательствами в материалах дела не имеется.

В соответствии с представленными ответчиком документами (копией устава и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц) правильное наименование ответчика ООО «Статут», как это и указано в решении суда первой инстанции.

По указанным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2008 года, принятое по делу № А55-1220/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статут» - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                    В.Т.Балашева

                                                                                                   О.Е.Шадрина