Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А65-6737/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 сентября 2008 года                                                                           Дело № А65-6737/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района, город Зеленодольск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан т 29.07.2008, принятое по делу № А65-6737/2008 судьей Сергеевым Г.А.,

по иску ООО «Афиша+», город Казань,

к МУ «Управление культуры Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ», город Зеленодольск,

к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ, город Зеленодольск,

с привлечением третьих лиц:

Министерства культуры Республики Татарстан, город Казань,

Шарипова Алексея Шавкатовича, город Казань,

о взскании 97500 руб. долга и 23472 руб. процентов,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "Афиша+", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному учреждению «Управление культуры исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ», г.Зеленодольск, и Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района, г.Зеленодольск, о взыскании 97500 руб. долга и 23472 руб. процентов.

Определением от 28.04.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Республиканский орган государственного управления «Министерство культуры Республики Татарстан», г.Казань, и Шарипов Алексей Шавкатович, г.Зеленодольск.

  Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2008 с муниципального учреждения Управление культуры исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ, г.Зеленодольск, в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Афиша+", г.Казань, взыскано 97500 руб. долга, а также 3158 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а при недостаточности денежных средств у должника - в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны муниципального образования "Зеленодольский муниципальный район" в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на то, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам,  просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2008, в удовлетворении исковых требований отказать.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу муниципальное учреждение Управление культуры исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ поддержало доводы апелляционной жалобы, так же утверждая, что является ненадлежащим ответчиком.

Стороны и трети лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчиков и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч.2 ст.270 АПК РФ отменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2008 по делу №А65-6737/2008 как принятое при неправильном применении норм материального права, выразившемся в неприменении закона, подлежащего применению.

Из материалов дела следует, что 03.06.2005 между ИП Шариповым А.Ш. и Управлением культуры Министерства культуры РТ в Зеленодольском районе и г.Зеленодольске подписан договор №140-06 (л.д. 9, 10), в соответствии с которым ИП Шарипов А.Ш.  обязался выполнить работы по изготовлению двусторонних сменных щитов для Толедо (размер Толедо 1050х800) в количестве 98 шт. на основе учрежденного эскиза, а Управление культуры Министерства культуры РТ в Зеленодольском районе и г.Зеленодольске – принять и оплатить результат работ.

По акту приема передачи №140-06 от 10.06.2005 (л.д. 11), подписанным сторонами по договору, работы были приняты на общую сумму 147500 руб.

Оплатив за выполненные работы 50 000 руб., заказчик допустил образование задолженности в сумме 97 000 руб.

По договору цессии от 23.05.2008 ИП Шарипов уступил право требования к Управлению культуры Министерства культуры РТ в Зеленодольском районе и городе Зеленодольске по договору от 03.06.2005 № 140-06 ООО «Афиша+».

Для взыскания долга и процентов за просрочку платежа ООО «Афиша+» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования ООО «Афиша+» основаны на переходе истцу прав требования по договору подряда от 03.06.2005 № 140-06. 

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с ч.1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В договоре подряда №140-06 не согласовано надлежащим образом условие о сроках выполнения работ, следовательно, в силу вышеназванных правовых норм договор считается незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее кредитору право на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1.1. договора цессии от 23.05.2008 ИП Шарипов уступил а истец принял права требования к Управлению культуры Министерства культуры РТ в Зеленодольском районе и г.Зеленодольске по договору №140-06 от 10.06.2005.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку договор подряда признан незаключенным, у ИП Шарипова отсутствовало вытекающее из данного договора право требования, следовательно, это право не могло перейти к истцу.

Кроме того, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец полагает, что долг следует взыскать с основного должника по обязательству – муниципального учреждения «Управление культуры исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ»,  а при недостаточности денежных средств – с собственника его имущества Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района, г.Зеленодольск, однако, из представленных в материалы дела документов, в т.ч. положений, регулирующих деятельность ответчиков, не следует, что ответчики являются правопреемниками по обязательствам Управления культуры Министерства культуры РТ в г.Зеленодольске.

Следует так же учитывать, что в соответствии с п.п. 1 положения о структурном (территориальном) подразделении – Управлении культуры Министерства культуры РТ в г.Зеленодольске, Управление, не являясь юридическим лицом, является структурным (обособленным) подразделением Министерства культуры Республики Татарстан.

Доказательств того, что выгодоприобретателем, либо лицом, обязанным оплатить работы по договору подряда №140-06,  являлась администрация Зеленодольского района и города Зеленодольска в материалах дела не содержится, следовательно, ссылка на  указ Президента Республики Татарстан от 02 ноября 2005 года № УП-410 «Об упразднении администраций районов и городов республиканского значения, районов в городах Республики Татарстан» как на самостоятельное основание возникновения у ответчиков обязательств по оплате спорной задолженности, несостоятельна.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2008 и отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2008 по делу № А65-6737/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Афиша+», город Казань, в пользу исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, город Зеленодольск, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 С.Ш. Романенко                                                                                  

                                                                                                                 Е.А. Терентьев