Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А55-9608/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 сентября 2008 года                                                                            Дело № А55-9608/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой С.В.,

с участием:

от заявителя – Прохуровский С.Б., доверенность от 20 ноября 2007 г.;

от Отдела судебных приставов Ленинского района города Самары – не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района города Самары Кирилиной М.А. – Кирилина М.А., удостоверение № 133216 от 9 января 2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Самарского отделения № 28

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2008 года

по делу № А55-9608/2008 (судья Исаев А.В.),

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Самарского отделения № 28, город Самара,

к Отделу судебных приставов Ленинского района города Самары УФССП по Самарской области, город Самара,

судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района города Самары Кирилиной М.А., город Самара,

о признании незаконными постановления от 25 июня 2008 года и действия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Самарского отделения № 28 (далее - заявитель, должник, Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора от 25 июня 2008 г. и действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары Кирилиной М.А. (далее - заинтересованное лицо, пристав) по взысканию исполнительского сбора в сумме 124 560, 63 руб., а также освободить Сбербанк от взыскания исполнительского сбора и обязать Отдел судебных приставов Ленинского района города Самары УФССП по Самарской области с момента вынесения решения устанавливать в постановлениях о возбуждении исполнительного производства, направленных для исполнения в адрес Сбербанка, пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявителем, в нарушение части 1 ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств незаконности оспариваемых постановления о взыскании исполнительского сбора от 25 июня 2008 г. и действий судебного пристава по взысканию исполнительского сбора в сумме 124 560, 63 руб., выразившихся в вынесении оспариваемого постановления.

Срок для добровольного исполнения исполнительного документа уже установлен должнику в силу закона, а именно пунктом 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, и не может превышать 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что в постановлении от 18 июня 2008 г. б/н о возбуждении исполнительного производства № 1/10713/191/2/2008 КПП получателя указан не был. Кроме того, в постановлении отсутствовали данные ОКАТО и КБК отдела Ленинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

25 июня 2008 г. Сбербанком была предпринята попытка исполнить свои обязанности без указания в платежном поручении данных КПП (платежное поручение от 25 июня 2008 г. № 13688), данное платежное поручение вернулось в Банк без исполнения.

26 июня 2008 г. банком была исполнена обязанность должника, денежные средства были перечислены в полном объеме на счет, указанный в постановлении от 18 июня 2008 г. б/н о возбуждении исполнительного производства.

В нарушение конституционных принципов при вынесении ответчиком постановления от 25 июня 2008 г. б/н судебный пристав-исполнитель Кирилина М.А. сочла возможным применить к Банку максимально возможное наказание в виде взыскания исполнительного сбора в размере 7 % от суммы взыскания.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Кирилина М.А. считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель Отдела судебных приставов Ленинского района города Самары в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

19 октября 2007 г. Арбитражным судом Самарской области было принято решение по делу № А55-5563/2007, согласно которому с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу ООО «АиС» взыскано 1 779 437, 60 руб. необоснованно списанных с расчетного счета денежных средств и 479 719, 17 руб. процентов.

16 июня 2008 г. арбитражным судом был выдан исполнительный лист № 072921 (л.д. 56).

Согласно п. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении.

18 июня 2008 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и должнику был установлен срок в 3 дня для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 8).

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке исполнительного документа в установленный ему срок без уважительных причин 25 июня 2008 г. приставом были совершены оспариваемые действия по взысканию со Сбербанка исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, выразившиеся в вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 124 560, 63 руб. (л.д. 9).

В обоснование своего довода о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора и действий пристава по взысканию исполнительского сбора в сумме 124 560, 63 руб. заявитель ссылается на то, что он не мог исполнить в установленный ему в постановлении о возбуждении исполнительного производства трехдневный срок требований исполнительного документа, поскольку в данном постановлении приставом, в нарушение «Правил указания информации, идентифицирующей плательщика и получателя средств, в расчетных документах на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему РФ», утвержденных Приказом Минфина России от 24 ноября 2004 г. № 106н, не были указаны такие реквизиты, как КПП получателя, а также ОКАТО и КБК отдела судебных приставов.

При принятии решения об отклонении указанных доводов и отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих оснований.

Согласно входящему штампу должника постановление о возбуждении исполнительного производства поступило должнику 19 июня 2008 г.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд правильно указал в решении, что пристав не нарушил требований закона, установив должнику трехдневный срок на добровольное исполнение, и данный срок истек 24 июня 2008 г., поскольку законом установлен не минимальный, а максимальный срок для исполнения решения.

Пункт 2 ст. 14 Закона № 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень обязательных реквизитов, которые должны содержаться в постановлении должностного лица службы судебных приставов, и данная норма права не предусматривает отражения в оспариваемом постановлении таких реквизитов, как КПП получателя, а также ОКАТО и КБК. Кроме того, отсутствие в оспариваемом постановлении кода бюджетной классификации (КБК) - в данном случае никоим образом не препятствовало должнику осуществить перечисление денег по решению суда, поскольку оплата должником осуществляется непосредственно на лицевой счет ОСП, а не взыскателя, и все необходимые реквизиты для перечисления должником денежной суммы по решению суда отражены в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства.

Необоснованным является и довод подателя жалобы о том, что Сбербанк заблаговременно, до вынесения оспариваемого постановления, ставил в известность ОСП о невозможности исполнения в силу вышеуказанных причин постановления о возбуждении исполнительного производства.

Срок исполнения согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства истекал 24 июня 2008 г., однако заявитель только 25 июня 2008 г. предпринял попытку исполнить обязанность должника, т.е. уже после истечения срока.

Доказательств обращения к судебному приставу или в ОСП до 24 июня 2008 г. с целью уточнения реквизитов или уведомления о затруднениях в исполнении постановления в установленный срок Сбербанком не представлено.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что заявителем, в нарушение части 1 ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств незаконности оспариваемых постановления о взыскании исполнительского сбора от 25 июня 2008 г. и действий судебного пристава по  взысканию исполнительского сбора в сумме 124 560, 63 руб., выразившихся в вынесении оспариваемого постановления, и отказано в удовлетворении заявленных требований.

Ссылку подателя жалобы на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П апелляционный суд считает неосновательной в связи с тем, что им не доказано наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2008 г. по делу № А55-9608/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                    П.В. Бажан

С.Т. Холодная