Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу n А72-7440/06. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 февраля 2007 года

г.Самара

                       Дело №А72-7440/06

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2007 года

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Каплина С.Ю. и Липкинд Е.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Ульяновскрыбхоз» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2006 года по делу №А72-7440/06 по иску муниципального образования «Город Ульяновск» в лице Мэрии города Ульяновска к товариществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскрыбхоз» и Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности, третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Стройзаказчик», Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству Мэрии г.Ульяновска, Комитет архитектуры и градостроительства Мэрии г.Ульяновска, общество с ограниченной ответственностью «Партнер», общество с ограниченной ответственностью «Селена», Администрация Железнодорожного района г.Ульяновска, принятое судьей Абрашиным С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от 1-го ответчика: Шатная Л.Н. – представитель (доверенность №1 от 01.02.2007);

от 1-го третьего лица: Кравченко Н.П. – гл.специалист (доверенность №116/юр от 30.01.2007),

установил:

            Мэрия города Ульяновска (далее Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскрыбхоз» (далее ТОО «Ульяновскрыбхоз», 1-й ответчик) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (далее УФРС по Ульяновской области, 2-й ответчик) о признании недействительной государственной регистрации права собственности на незавершенное строительством здание специализированного магазина, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.Луначарского, 14.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Стройзаказчик» (далее 1-е третье лицо), Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству Мэрии г.Ульяновска (далее 2-ое третье лицо), Комитет архитектуры и градостроительства Мэрии г.Ульяновска (далее 3-е третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее ООО «Партнер», 4-е третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Селена» (далее 5-е третье лицо), Администрация Железнодорожного района г.Ульяновска (далее 6-е третье лицо).

Истец изменил предмет иска и просил суд первой инстанции признать недействительным зарегистрированное право собственности ТОО «Ульяновскрыбхоз» на незавершенное строительством здание специализированного магазина, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.Луначарского, 14, и обязать УФРС по Ульяновской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на указанное строение.

Заявление принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части и иск признан заявленным о признании недействительным зарегистрированного права собственности ТОО «Ульяновскрыбхоз» на незавершенное строительством здание специализированного магазина, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.Луначарского, 14.

Решением суда от 26.12.2006 требования истца удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что УФРС по Ульяновской области 24.10.2005 на основании решения малого совета Ульяновского городского Совета народных депутатов от 07.05.1992 №76, которым кооперативно-государственному объединению рыбного хозяйства «Ульяновскрыбхоз» (правопредшественнику 1-го ответчика) был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,12 га в квартале 13 по ул.Луначарского в Железнодорожном районе г.Ульяновска под строительство специализированного магазина, зарегистрировано право собственности истца на незавершенное строительством здание специализированного магазина, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.Луначарского, 14. В нарушение статьи 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» 2-м ответчиком не произведена правовая экспертиза представленных 1-м ответчиком документов. 2-м ответчиком не истребованы документы, на основании которых согласно статье  25 указанного Закона может быть произведена государственная регистрации права на незавершенный строительством объект. 1-м ответчиком не представлены проектно-сметная документация, разрешение на строительство, доказательства финансирования строительства. Объект является самовольной постройкой и право собственности на него не может быть приобретено. Согласно статье 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

1-й ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить. При этом 1-й ответчик исходит из того, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Решение противоречит статьям 12,209,218,235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». На момент подачи искового заявления право собственности ТОО «Ульяновскрыбхоз» на незавершенное строительством здание специализированного магазина, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.Луначарского, 14, было прекращено на основании договора купли-продажи от 26.12.2005, заключенного с ООО «Партнер». УФРС по Ульяновской области  21.01.2006 зарегистрировано право собственности ООО «Партнер» на указанный объект недвижимости. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами не предусмотрено такого способа защиты права как признание недействительным права собственности.

Судом первой инстанции нарушена статья 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до назначения судебного разбирательства не рассмотрены поданные заявления и ходатайства: заявление об изменение предмета иска и ходатайство о прекращении производства по делу. Суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет иска, сделав вывод о том, что истец оспаривает основание возникновения права собственности и считает, что им возведена самовольная постройка.

В судебном заседании 1-й ответчик  доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить ее.

            Истец в отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

            2-й ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания 2-ой ответчик извещен надлежащим образом.

            1-е третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилось, и указало, что считает решение суда первой инстанции вынесено обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права. Третье лицо просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

            2-е третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо  извещено надлежащим образом. 

            3-е третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с доводами  жалобы не согласилось, и указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права. Третье лицо в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

            4-е третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо  извещено надлежащим образом. 

5-е третье лицо в судебное заседание не явилось. Определение о назначении судебного разбирательства, направленное по последнему известному суду месту нахождения третьего лица возращено органом связи, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. В соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ третье лицо считается извещенным надлежащим образом.

            6-е третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с доводами  жалобы не согласилось, и указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Третье лицо в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе 1-го ответчика, отзывах на апелляционную жалобу, выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил.

            УФРС по Ульяновской области 24.10.2005 зарегистрировано право собственности ТОО «Ульяновскрыбхоз» на незавершенное строительством здание специализированного магазина, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.Луначарского, 14 (свидетельство о государственной регистрации права серия 73АТ №317963 от 24.10.2005).

            Действия государственного органа по регистрации права собственности ТОО «Ульяновскрыбхоз» на незавершенный строительством объект не оспаривались.

            ТОО «Ульяновскрыбхоз» 26.12.2005 заключило с ООО «Партнер» договор купли-продажи указанного объекта недвижимости.

            УФРС по Ульяновской области 23.01.2006 зарегистрировало переход права собственности на незавершенное строительством здание специализированного магазина, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.Луначарского, 14, к ООО «Партнер» (свидетельство о государственной регистрации права серия 73АТ №369916 от 23.01.2006).

            Право собственности ТОО «Ульяновскрыбхоз» утратило свое юридическое значение. Оно прекратилось в порядке, предусмотренном статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Следовательно, судом первой инстанции принято решение о признании недействительным несуществующего права собственности. Учитывая, что имеется зарегистрированное право собственности ООО «Партнер» на указанный объект недвижимости, и государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права,  данное решение не может быть исполнено в порядке, установленном статьей 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, зарегистрированное право может быть оспорено способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами. Такого способа защиты гражданских прав как признание недействительным зарегистрированного права собственности ни статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другие федеральные законы не предусматривают.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 11,12,235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» считает требование истца о признании недействительным права собственности ТОО «Ульяновскрыбхоз» на незавершенное строительством здание специализированного магазина, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.Луначарского, 14, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд, считает, что обжалуемое 1-м ответчиком решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального права и подлежит отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до дня ее рассмотрения. Ответчик доказательства уплаты государственной пошлины не представил, в связи с этим государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит уплате истцом.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2006 года по делу №А72-7440/06 отменить.

Исковые требования оставить без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

            Председательствующий                                                    В.В.Карпов

            Судьи                                                                                   С.Ю.Каплин

                                                                                                        Е.Я. Липкинд