Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А65-13005/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

25 сентября 2008 года                                                                                         Дело № А65-13005/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Радушевой О.Н., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца ОАО «Росагроснаб» – представитель Чуйков А.В. по доверенности от 15.08.2008 г.,

от ответчиков ОАО «Татарстанагропромснаб» - представитель не явился, извещен,

от ООО «Герус» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2008 г. в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Росагроснаб», г. Москва, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2008 г. (судья Коротенко С.И.) о предоставлении встречного обеспечения по делу № А65-13005/2008 по иску открытого акционерного общества «Росагроснаб», г. Москва, к открытому акционерному обществу «Татарстанагропромснаб», Республика Татарстан, Высокогорский район, обществу с ограниченной ответственностью «Герус», Республика Татарстан, Высокогорский район, о признании недействительной сделки по реализации имущества, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, ст. Киндери, ул. Лесная 1,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Росагроснаб», г. Москва (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Татарстанагропромснаб», Высокогорский район, РТ (далее - первый ответчик); обществу с ограниченной ответственностью «Герус», Высокогорский район, РТ (далее - второй ответчик) о признании недействительной сделки по реализации имущества, расположенного по адресу: РТ, Высокогорский район, ст. Киндери, ул. Лесная, 1, состоящую из состоящую из следующих объектов, а именно: железнодорожного тупика (1450 кв.м.), блочного склада обменного пункта (437,2 кв. м); блочного склада (365,8 кв. м); блочного склада (412,7 кв. м); арочного склада № 1 (445,5 кв. м); пожарного депо (142,7 кв. м): здания магазина (98.5 кв. м); здания проходной (78,6 кв. м): депо для тепловозов (405,2 кв. м); здания склада № 18 (1083.2 кв. м); здания котельной (330.5 кв. м); склада с бытовками (6324 кв. м); складов №/№ 15.19 (1285.7 кв. м); здания бытового корпуса (1893,7 кв.м.): здания здравпункта (1408,1 кв. м) и применении последствий недействительности сделки.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.08 г., 30.07.08 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, расположенное по адресу: РТ, Высокогорский район, ст. Киндери, ул. Лесная, 1, состоящее из вышеназванных объектов.

ООО «Герус» (ответчик) обратилось в суд с заявлением о внесении истцом встречного обеспечения взамен возможных для ответчика убытков путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 78.000.000 рублей (цена имущества по оспариваемой истцом сделке), либо предоставлении банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Определением от 01 августа 2008 года заявление удовлетворено частично, ОАО «Росагроснаб» в срок до 22 августа 2008 года предложено представить встречное обеспечение возможных для ответчика убытков путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 39000000 руб., либо представления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В апелляционной жалобе истец просит определение от 01 августа 2008 года отменить, поскольку, по мнению истца, применение обеспечительных мер в виде наложения ареста не влияет на право пользования имущества со стороны второго ответчика и он не понесет никаких убытков, кроме того, ходатайство о встречном обеспечении может быть заявлено ответчиком не позднее следующего дня после поступления в суд заявления об обеспечении иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение от 01 августа 2008 года отменить.

Ответчики явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя истца, рассмотрев представленные документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене определения суда от 01 августа 2008 г.

Согласно ч. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе, предоставить встречное обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков  путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований истца.

Исходя из буквального толкования указанной нормы нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущества не влияет на право пользования им со стороны второго ответчика и он не понесет никаких убытков, поскольку ч. 1 ст. 94 АПК РФ указывается только на возможность убытков при принятии обеспечительных мер, а поэтому доказывать реальность их причинения при обращении с заявлением о предоставлении встречного обеспечения необязательно.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление) если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

В этой связи неоснователен довод заявителя апелляционной жалобы о том, ходатайство о встречном обеспечении может быть заявлено ответчиком не позднее следующего дня после поступления в суд заявления об обеспечении иска, поскольку ч. 3 ст. 94 АПК РФ предусматривает лишь срок и порядок рассмотрения ходатайства о встречном обеспечении.

В силу п. 13 Постановления обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения, в случае если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Из оспариваемого истцом договора купли-продажи № 1/08 от 29.05.08 г. усматривается, что сумма, подлежащая выплате за имущество, расположенное по адресу: РТ, Высокогорский район, ст. Киндери, ул. Лесная, 1, составляет 78.000.000 рублей, которая перечислена ООО «Герус» Открытому акционерному обществу «Татарстанагропромснаб» платежным поручением № 70 от 3.06.08 г. (л.д. 6).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из соразмерности размера встречного обеспечения и возможных для ответчика убытков, с учетом соотносимости прав и интересов сторон, имущественных последствий применения обеспечительных мер, заявление о представлении встречного обеспечения необходимо удовлетворить в части предложения истцу предоставить встречное обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 39.000.000 рублей, либо предоставлении банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Судебная коллегия отмечает, что истцом исполнено предложение суда о предоставлении встречного обеспечения и представлен договор поручительства от 21 августа 2008 года на сумму 39 000 000 руб.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, а поэтому определение от 01 августа 2008 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2008 г. о предоставлении встречного обеспечения по делу № А65-13005/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                         /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                     /С.Ю. Каплин

                                                                                                                                     /О.Н. Радушева