Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А65-1125/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 сентября 2008 года                                                                             Дело № А65-1125/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Липкинд Е.Я. и Серовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от должника – не явился, извещен;

от арбитражного управляющего Федотова В.И. – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Федотова В.И., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2008 года о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) гаражного кооператива «Сокол - 87», г. Казань, и о распределении судебных расходов, по делу № А65-1125/2008 (председательствующий судья Мугинов Ф.К., судьи Сафиуллин М.И., Абдуллаев А.Г.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гаражного кооператива «Сокол - 87», г. Казань.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2008 г. в отношении Гаражного кооператива «Сокол-87», г. Казань (далее по тексту-должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Федотов В.И

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2008 г. прекращено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), а также частично удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Федотова В.И. о возложении судебных расходов в сумме 61 800 руб. 21 коп. на должника.

Не согласившись с вынесенным определением арбитражный управляющий Федотов В.И обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в возложении расходов в общей сумме 50 000 рублей по привлеченным специалистам на должника и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права.

Представители заявителя, должника, арбитражного управляющего Федотова В.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2008 года по делу № А65-1125/2008.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 05.06.2008 г. единственное требование, включенное в реестр требований кредиторов должника, погашено в полном объеме в размере 259 273 руб. 29 коп. В этой связи представитель должника просила суд прекратить производство по делу о банкротстве должника.

Временный управляющий в заседании суда огласил отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов, пояснил, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника погашены в полном объеме. В этой связи просил суд рассмотреть вопрос о возмещении ему судебных расходов в размере 111 800 руб. 21 коп., пояснил, что смета расходов утверждена собранием кредиторов должника. Из указанной суммы фактические расходы составили 61 800 руб. 21 коп.; суммы 30 000 руб. – за услуги привлеченных специалистов и 20 000 руб. за юридическое сопровождение им не выплачены, расходы фактически не понесены.

Представитель должника возразил против возложения на него судебных расходов на сумму 30 000 руб. – за услуги привлеченных специалистов и 20 000 руб. за юридическое сопровождение, поскольку временным управляющим они фактически понесены не были.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что в ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования единственного конкурсного кредитора ОООО «Араванна», г. Казань - заявителя по делу о банкротстве должника в размере 234 273 рубля 28 копеек  долга., которые погашены в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № 15 от 05 июня 2008 г.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Российская газета» 22 марта 2008 г. № 62 (4619).

Иные требования, в пределах тридцатидневного срока с момента публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, заявлены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный суд Республики Татарстан прекратил производство по делу о банкротстве, ходатайство временного управляющего о возложении судебных расходов удовлетворено частично, в части возложения на должника сумм, подлежащих выплате  специалистам, привлеченным по договорам для обеспечения деятельности временного управляющего, отказано.  

 При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из требований п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в соответствии с которым  в определении о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до прекращения производства по делу и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. 

Первым собранием кредиторов должника, состоявшимся 03.06.2008г. утверждена смета расходов на проведение процедуры наблюдения должника за период с 26.02.2008г. по 19.06.2008 г. Согласно указанной смете, расходы на проведение процедуры наблюдения составили 111 800 руб. 21 коп., в том числе : вознаграждение временного управляющего – 56 568 руб. 96 коп., почтовые расходы – 265 руб. 25 коп., получение сведений из ГУ ФРС по РТ – 100 руб., опубликование объявления о введении процедуры наблюдения – 4 366 руб., транспортные расходы – 500 руб., услуги привлеченного специалиста по составлению отчета по результатам анализа финансового состояния и определению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, формированию и ведению необходимой документации в рамках процедуры наблюдения и пр. – 30 000 руб., юридическое сопровождение процедуры наблюдения – 20 000 руб.

Временный управляющий ходатайствовал о взыскании данных расходов с должника, представив в обоснование ходатайства квитанцию об оплате ф.№ 5-К на сумму 100 руб. (получатель ГУ ФРС), квитанцию АЗС на сумму 500 руб. с приложением путевого листа легкового автомобиля, авансовый отчет, свидетельствующий об оплате почтовых отправлений на сумму 265 руб. 25 коп., с приложением почтовых квитанций, счет-фактуру №16/0000731 от 22 марта 2008 г. на сумму 4 366 руб. об оплате публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Сумма расходов, подтвержденная документально, на проведение процедуры наблюдения составляет 61 800руб. 21 коп.

Арбитражным судом установлено, что размер вознаграждения временного управляющего за период осуществления им своих полномочий составил 56 568 руб. 96 коп.

Кроме того, временный управляющий просит также взыскать с должника суммы, подлежащие выплате привлеченным им специалистам по договорам от 01.03.2008 г., в том числе: на услуги привлеченного специалиста по составлению отчета по результатам анализа финансового состояния и определению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, формированию и ведению необходимой документации в рамках процедуры наблюдения и пр.–30 000 руб., а также юридическое сопровождение процедуры наблюдения – 20 000 руб. Указанные расходы фактически временным управляющим не понесены, поскольку оплата указанных услуг не производилась, что пояснил временный управляющий в судебном заседании.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы временного управляющего, что он вынужден был привлечь данных специалистов, обладающих специальными познаниями и навыками в области права и финансового анализа, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку указанные расходы на общую сумму 50 000 руб. не подлежат взысканию за счет имущества должника.

Выводы суда первой инстанции обоснованы требованиями пункта 3 статьи 24 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым предусмотрена возможность привлечения временным управляющий для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Однако, утвержденный арбитражным судом временный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 6 ст. 24 вышеназванного закона).

В соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 22.06.2006 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Расходы на проведение анализа финансового состояния должника не могут быть признаны таковыми, поскольку в силу прямого указания п. 1 ст. 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и согласно Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 г. № 367, обязанность проведения такого анализа возлагается на временного управляющего, который за осуществление назначенной процедуры получает вознаграждение в размере , утверждаемом  арбитражным судом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что на временном управляющем лежит обязанность по доказыванию необходимости и обоснованности привлечения лиц с целью оказания услуг временному управляющему с оплатой этих услуг за счет имущества должника, является состоятельным. При этом необходимо отметить, что обоснованность привлечения временным управляющим специалистов проверяется лишь в части, касающейся оплаты этих услуг за счет имущества должника. Необходимость привлечения специалистов должна быть обусловлена отсутствием у арбитражного управляющего специальных профессиональных познаний и навыков с учетом характера и объема работ, проводимых при процедуре банкротства.

За счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности  временного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В остальной части временный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что возмездная передача  временным управляющим другому лицу своей обязанности  по проведению анализа финансового состоянии должника не отвечает положениям п.7 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)», влечет за собой увеличение судебных расходов, не соответствует интересам должника и кредиторов, а потому у суда первой инстанции отсутствуют правовые основания для  возмещения указанных расходов за счет имущества должника.

Анализ договоров на выполнение работ помощника временного управляющего свидетельствует о фактическом переложении временным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей на другое лицо.

Данный вывод подтверждается договором от 01.03.2008 г. на оказание услуг с гр. Морозовой Н.В., по условиям исполнитель Морозова Н.В. принимает на себя обязательства по составлению отчета по результатам анализа финансового состояния и определения признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (анализ бухгалтерских, учредительных и прочих документов, анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, направление запросов в соответствующие организации с целью выяснения финансового состояния должника, составление заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и прочая необходимая работа); составлению отчета временного управляющего; ведению реестра кредиторской задолженности; формированию первичной бухгалтерской документации; подготовке и участию в собрании кредиторов; формированию документов для сдачи в Арбитражный суд Республики Татарстан; участию в заседании Арбитражного суда Республики Татарстан по рассмотрению дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 7 статьи 24 Закона о банкротстве полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с Законом о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Так, в силу статьи 16 и пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве ведение реестра требований кредиторов должника возложено лично на арбитражного управляющего (в отсутствие реестродержателя). Также лично на арбитражного управляющего возложены организация и проведение собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве), обеспечение доступа к копиям материалов собрания кредиторов (пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве).

Однако исполнение вышеуказанных обязанностей, а также иных основных обязанностей временного управляющего, прямо регламентированных ст. 67 Закона о банкротстве,  временным управляющим по договору на выполнение работ переложены на помощника, что вытекает из содержания пунктов 1.1 договора от 01 марта 2008г.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия согласна с выводом