Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А72-2259/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 сентября 2008 года                                                                   дело № А72-2259/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Романенко С.Ш, Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца – Сахарова Е.В., доверенность № 15178-02 от 27.12.2007г., удостоверение № 83 от 21.11.2006г.,

от ответчиков – не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу государственного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы «Ульяновскстрой», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июля 2008 года по делу № А72-2259/2008 (судья Спирина Г.В.),

по иску Комитета по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск, к государственному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы «Ульяновскстрой», г. Ульяновск; к Областному государственному унитарному предприятию «Фармация», г. Ульяновск,

третье лицо: Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Государственному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства в социальной сфере «Ульяновскстрой», г. Ульяновск, к Областному государственному унитарному предприятию «Фармация», г. Ульяновск, о признании недействительным договора на аренду недвижимого имущества № 12 от 20.12.2006г. и взыскании с Государственного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы «Ульяновскстрой» 74 459 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июля 2008 года исковые требования удовлетворены. Договор аренды недвижимого имущества № 12 от 20.12.2006г., заключенный между Государственным многоотраслевым предприятием жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы «Ульяновскстрой» и Областным государственным унитарным предприятием «Фармация» признан недействительным. С Государственного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы «Ульяновскстрой», г. Ульяновск в пользу Комитета по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска взыскано 74 459 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 3 733 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Областного государственного унитарного предприятия «Фармация», г. Ульяновск в пользу Комитета по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска взыскано 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, первый ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июля 2008 года отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Второй ответчик в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что согласно договору №12 от 20.12.2006г. он являлся арендатором здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Ефремова, 3. Договор расторгнут по соглашению сторон с 31.08.2007г.

В судебное заседание ответчики и третье лицо не явились, второй ответчик и третье лицо ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела  между Областным государственным унитарным предприятием «Фармация» (арендатор) и Государственным многоотраслевым предприятием жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы «Ульяновскстрой» (арендодатель) был заключен договор № 12 от 20.12.2006г. на аренду недвижимого имущества, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Ефремова, д.3, общей площадью 203,07 кв. м, для использования под аптеку (л.д. 10-11).

Согласно п. 1.3 договора № 12 от 20.12.2006 г. срок действия договора установлен с 01.01.2007 г. по 31.07.2007 г.

20.12.2006г. по акту приема-передачи первый ответчик передал второму ответчику вышеуказанное недвижимое имущество (л.д. 12).

Согласно п. 4.1 договора № 12 от 20.12.2006г. размер арендной платы составляет 127 642 руб. в год.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Заключая данный договор аренды, ответчик распорядился соответствующими нежилыми помещениями как обладатель права хозяйственного ведения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.05.2007г.  по делу № А72-918/07  нежилое здание, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Ефремова, д. 3, площадью 1170, 4 кв. м признано муниципальной собственностью. Этим же решением были признаны недействительными зарегистрированное право собственности Ульяновской области, зарегистрированное право хозяйственного ведения ГМП ЖКХ и СС «Ульяновскстрой» на указанный объект.

На основании Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 судом признано, что спорное помещение в силу закона являлось муниципальной собственностью.

Следовательно, с момента разграничения государственной собственности в 1991 г. права владения, пользования и распоряжения указанными зданиями принадлежали исключительно муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице его уполномоченных органов, а у ответчика отсутствовало какое-либо право на передачу данного имущества в аренду и получение арендных платежей.

Таким образом,  договор № 12 от 20.12.2006г. на аренду недвижимого имущества обоснованно признан судом первой инстанции ничтожным, в соответствии со ст. 168 Гражданского Кодекса РФ, поскольку не соответствует требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Статьей 1103 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Во исполнение договора № 12 от 20.12.2006г. ОГУП «Фармация» перечислило ГМП ЖКХ и СС «Ульяновскстрой»  74 459 руб. в качестве арендной платы, что подтверждено платежным поручением № 94193 от 16.08.2007г.  (л.д. 13).

При изложенных обстоятельствах суд  обоснованно посчитал, что полученная первым ответчиком сумма в виде арендной платы за пользование помещениями,  является  неосновательным обогащением.

Доводы заявителя жалобы о том, что право муниципальной собственности на спорное здание возникло на основании решения суда и только 28.01.2008г. включено в реестр муниципальной собственности, отклоняются.

Здание, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Ефремова, д.3, общей площадью 203,07 кв. м,  является объектом муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 года №15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно, им дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 366, 88 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июля 2008 года по делу №А72-2259/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы «Ульяновскстрой», г. Ульяновск, – без удовлетворения.

Возвратить государственному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы «Ульяновскстрой», г. Ульяновск, из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 366 руб. 88 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                      С.Ш. Романенко

                                                                                                                О.Е. Шадрина