Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А49-7390/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 сентября  2008 года                                                                            Дело № А 49-7390/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Липкинд Е.Я., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания  Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца ОАО «Межотраслевой страховой центр» в лице представительства – дополнительного офиса в г. Пензе, г. Пенза, - представитель не явился, извещен;

от ответчиков  ГУ Войсковая часть № 3473, г. Заречный, Пензенская область, - представитель не явился, извещен;

ФГУП «ПО «Старт», г. Заречный, Пензенская область, - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2008 г. в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу  ФГУП «ПО «Старт», г. Заречный, Пензенская область,

на  определение   Арбитражного суда  Пензенской  области  от 07 июля 2008 г.

о распределении судебных расходов

по делу № А49-7390/2007 (судья Холькина М.Н.)

по иску ОАО «Межотраслевой страховой центр» в лице представительства – дополнительного офиса в г. Пензе, г. Пенза,  к ГУ Войсковая часть № 3473, г. Заречный, Пензенская область, ФГУП ПО «Старт», г. Заречный, Пензенская область, при участии третьего лица  – Коровин Сергей Юрьевич, г. Заречный, Пензенская область, о взыскании 10 032 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Межотраслевой страховой центр» в лице представительства – дополнительного офиса в г. Пензе, г. Пенза обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ГУ Войсковая часть №3473, г. Заречный, Пензенская область, ФГУП «ПО «Старт», г. Заречный, Пензенская область о взыскании 10 032 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2008 г. по делу № А49-7390/2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г.  вышеуказанное решение Арбитражного суда Пензенской области  по делу № А49-7390/2007 отменено.

С Федерального государственного унитарного предприятия производственного объединения «Старт», г. Заречный Пензенской области в пользу Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр», г. Пенза, взыскан  ущерб в сумме 10032руб. 66коп. и расходы по государственной пошлине за подачу иска в размере 500руб.

С Федерального государственного унитарного предприятия производственного объединения «Старт», г. Заречный Пензенской области в пользу Государственного учреждения Войсковая часть № 3473 взысканы расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

ГУ Войсковая часть № 3473, г. Заречный, Пензенская область, обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с  ФГУП «ПО «Старт», судебных расходов в размере 2263 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской  области от 07 июля 2008 г.  заявление удовлетворено. С ФГУП «ПО «Старт»  в пользу ГУ Войсковая часть № 3473 г. Заречный, Пензенская область,  взыскано 2263 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «ПО «Старт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель считает, что обжалуемое определение принято  с нарушением норм материального и процессуального права.

            Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. От заявителя апелляционной жалобы поступило заявление о рассмотрении дела  в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся  лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных о  о  дате   и месте судебного заседания.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от  07 июля   2008 г. не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 информационного письма № 121 от 05 декабря 2007г. Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах», выплаченные исполнительному директору и юрисконсульту премии не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ. В то же время расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде, в том числе, и лица, состоящие в штате указанных организаций (часть 5 статьи 59 АПК РФ).

В данном случае, участвующий в рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции Грачков Д.В., являясь штатным работником, представлял интересы ГУ Войсковая часть № 3473.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, не является исчерпывающим, поэтому к ним могут относиться, в частности, расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника, или нет.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных издержек в связи с тем, что участвующий в судебном заседании представитель ГУ Войсковая часть №3473 являлся штатным работником этой организации, неправомерны.

Представленными ГУ Войсковая часть № 3473 в материалы дела документами подтверждаются наличие и размер расходов заявителя, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, у суда первой  инстанции отсутствовали процессуальные основания для отказа заявителю в возмещении судебных издержек.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской  области  от 07 июля 2008 г. о распределении судебных расходов по делу № А49-7390/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФГУП «ПО «Старт», г. Заречный, Пензенская область - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                 Е.Я. Липкинд

Т.А. Лукьянова