Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А65-6445/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 сентября 2008г.                                                         Дело № А65-6445/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от МУП «Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений» – Хузиева Л.З., доверенность от 14 апреля 2008 года,

от налогового органа – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2008 года по делу № А65-6445/2008, судья Нафиев И.Ф.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений», г. Казань, Республика Татарстан

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани, г. Казань, Республика Татарстан,

о признании незаконным решения от 27.11.2007 г. № 1520,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений», г. Казань (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани Республики Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) от 27.11.2007 г. № 1520.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2008 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение № 1520 от 27.11.2007 г. не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт – в удовлетворении требований заявителю отказать.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что ливневые канализации относятся к антропогенному объекту, и не являются объектом природопользования, так как они созданы человеком, для обеспечения его социальных потребностей, в связи с чем, их стоимость должна быть учтена при определении налоговой базы по налогу на имущество.

Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 22.09.2008 г.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители налогового органа не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка по представленному заявителем расчету по авансовым платежам по налогу на имущество за полугодие 2007 г., о чем составлен акт № 1288 от 12.10.2007 г.

9.11.2007 г. Предприятием был представлен уточненный расчет по авансовым платежам по налогу на имущество с обоснованием того, что согласно п.4 ст. 374 НК РФ и Письма ФНС России № 21-3-05/461 от 26.10.2004 г. ливневые канализации и дамбы не являются объектами налогообложения по налогу на имущество, исключив из расчета авансового платежа льготный оборот в размере 190 778 146 руб.

Налоговым органом было принято в этой связи два решения № 1520 от 27.11.2007 года, которыми с Предприятия подлежали взысканию: суммы авансового платежа по налогу на имущество за полугодие 2007 г. и пени за несвоевременную уплату налога в порядке ст.75 НК РФ.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд Республики Татарстан, состоявшимся судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы, то есть определенные преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 настоящего Кодекса. Не признаются объектами налогообложения земельные участки и иные объекты природопользования - водные объекты и другие природные ресурсы (п.п.1 п.4 ст. 374 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что Предприятие, при исчислении налога на имущество за 1 полугодие 2007 г. исключило из среднегодовой стоимости имущества, подлежащего налогообложению, стоимость объектов, используемых для охраны природы (ливневых канализаций), код льготы 2012000, стоимостью 190 787 146 руб. (среднегодовая стоимость необлагаемого налогом на имущества за налоговый период).

Согласно позиции налогового органа Предприятие необоснованно применило п.п.1 п.4 ст. 374 НК РФ и исключило из объекта налогообложения по налогу на имущество ливневые канализации, числящиеся у него на балансе, поскольку, ливневые канализации не являются объектами природопользования.

Суд первой инстанции обосновано посчитал позицию налогового органа ошибочной, не соответствующей закону, в силу чего являющуюся несостоятельной.

Согласно ст. 1 Федерального Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» природные ресурсы - компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства; использование природных ресурсов - эксплуатация природных ресурсов, вовлечение их в хозяйственный оборот, в том числе все виды воздействия на них в процессе хозяйственной и иной деятельности.

Природно-антропогенный объект - это природный объект, измененный в результате хозяйственной и иной деятельности, и (или) объект, созданный человеком, обладающий свойствами природного объекта и имеющий рекреационное и защитное значение.

Исходя из представленной Предприятием технической документации ливневая канализация представляет собой систему сооружений, обеспечивающую сбор и удаление с территории города выпавших атмосферных осадков и талых вод. Суд установил, что на территории города Казани ливневые канализации представляют собой сложную систему коллекторов, железобетонных труб, ливневых станций. Это отдельная система канализаций, которая не объединена с бытовыми, сточными (согласно Государственному стандарту СССР ГОСТ 17.1.1.01-77 (СТ СЭВ 3544-82) «Охрана природы. Гидросфера. Использование и охрана вод. Основные термины и определения» (утв. постановлением Госстандарта СССР от 16 сентября 1977 г. № 2237) сточные воды - это воды, отводимые после использования в бытовой и производственной деятельности человека).

Вода в ливневых канализациях не управляется специальными насосами, то есть талая и дождевая вода в ливневых канализациях имеет свойство самотечности. Принудительная направляемость такой воды заключается лишь в отводе ее к естественным накопителям. Согласно Проекта ливневых канализаций по ул. Татарстан, Списка улиц города Казани, имеющих ливневую канализацию, данные воды впадают в такие городские водоемы, как озеро Кабан, проток озера Булак, в пойму реки Казанка, без какого-либо химического очищения, а также в открытые канавы. Согласно схемам расположения ливневых канализаций расположены они под землей обособленно, не нарушая целостность иных природных объектов, природного ландшафта (кроме как водных на выходе) и не причиняя им вреда. По мнению суда, система ливневых канализаций является не только объектом, созданным человеком, но и объектом, обладающим свойствами природного объекта.

Существующий отвод дождевых и талых вод с территории города сохраняет окружающую природную среду, восстанавливает экологический баланс, предохраняя от подтопления и заболачивания территории города, и не нарушая правил землепользования.

Суд указал на то, что данное имущество использовалось Предприятием не только в целях обеспечения социальных потребностей людей, но и в целях охраны окружающей среды. С учетом того, что определение природно-антропогенного объекта, данное в статье 1 Федерального Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», не содержит конкретизации о том, что именно призван защищать и восстанавливать объект, созданный человеком, а также свойствами какого именно природного объекта он должен обладать, суд обосновано пришел к выводу о том, что все ранее указанные условия, необходимые для признания объекта в качестве природно-антропогенного, в отношении спорного имущества соблюдаются.

Глава 30 НК РФ не определяет понятие «объект природопользования», поэтому для целей налогообложения по налогу на имущество имеют значение понятия, установленные Федеральным Законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Вышеприведенный анализ норм указанного закона применительно к спорному имуществу дало суду основания квалифицировать ливневые канализации как природно-антропогенный объект, входящий в состав понятия «природные ресурсы».

Согласно ст. 1 Федерального Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» природные ресурсы - компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность.

Суд первой инстанции, с учетом изложенного обоснованно пришел к выводу, что ливневые канализации рассматриваются как природно-антропогенные объекты, отнесенные вышеуказанным Законом к природным ресурсам. Поскольку природно-антропогенные объекты являются разновидностью природных ресурсов, суд правомерно указал, что принадлежащие заявителю ливневые канализации подлежат квалификации по смыслу п.п.1 п.4 ст. 374 Кодекса как «иные объекты природопользования», и, соответственно, не признаются объектом налогообложения по налогу на имущество. Обратных доказательств со стороны налогового органа суду первой инстанции представлено не было. Кроме этого судом обосновано указано на несоблюдение налоговым органом требований ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не имеют документального подтверждения и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2008 года по делу № А65-6445/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева