Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу n А55-11748/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 февраля 2007 г.                                                                       Дело № А55-11748/2006

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2007 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 27 февраля 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания  Романовым М.В. , с участием:

от заявителя – представитель Кудряшов В.Ю., дов. от 22 декабря 2006 г. № 139-Б,

от Главного управления Центрального банка  Российской Федерации по Самарской области – представители Мартынова Л.Н., дов. от 13 января 2005 г. № 1-17-4/120, Букур И.А., дов. от 25 августа 2006 г. № 1-17-4/8662,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19, 21 февраля 2007 г. апелляционную  жалобу Коммерческого банка «Автомобильный Банкирский Дом», Самарская область, г.Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2006 г.  по делу  № А55-11748/2006, судья Садовникова Т.И.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Автомобильный Банкирский Дом», Самарская область, г.Тольятти, к Главному управлению Центрального банка  Российской Федерации по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительным предписания от 16 июня 2006 г. №1-52-35/6028 ДСП  в части,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк «Автомобильный Банкирский Дом» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Центрального банка  Российской Федерации по Самарской области (далее – Главное управление ЦБ РФ) от 16 июня 2006 г. №1-52-35/6028 ДСП  в части пункта 1.

Решением суда от 24 ноября 2006 г. в удовлетворении заявления Банку отказано.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, признать недействительным предписание в оспариваемой части.

Законность решения суда от 24 ноября 2006 г. проверена в апелляционном порядке.

В судебном заседании 19 февраля объявлялся перерыв до 16 час. 40 мин. 21 февраля в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21 февраля представитель Банка поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда, удовлетворить заявленные Банком требования.

Представители Главного управления ЦБ РФ просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, по результатам инспекционной проверки деятельности Банка, проведенной в период с 17 апреля 2006 г. по 11 мая 2006 г., Главным управлением ЦБ РФ было установлено, что в нарушение требований п.4.6 Инструкции Банка России от 16.01.04г. № 110-И «Об обязательных нормативах банков» Банком расчет обязательных нормативов осуществлен без учета наличия группы связанных заемщиков - юридических лиц (группа АО «АвтоВАЗ»), что привело к сокрытию превышения фактического уровня кредитного риска, принятого Банком, нормативно установленного предела и представлению в Банк недостоверной информации по отдельным формам отчетности на ряд дат.

Пунктом 1 предписания Главного управления ЦБ РФ от 16 июня 2006 г. №1-52-35/6028 ДСП, выданного по результатам проверки, Банку предписано с даты поступления данного предписания при расчете показателя Крз - совокупная сумма кредитных требований банка к заемщику, имеющему перед банком обязательства по кредитным требованиям, или группе связанных заемщиков, учитывать юридическую и экономическую взаимосвязь между заемщиками в соответствии с требованиями п.4.6 Инструкции № 110-И, в том числе включая в группу связанных заемщиков - юридических лиц, являющихся дочерними и/или зависимыми обществами одного юридического лица, вне зависимости от наличия задолженности перед банком основного (участвующего) общества.

Согласно п.4.6 Инструкции ЦБ РФ № 110-И от 16.01.2004г. «Об обязательных нормативах банков» норматив Н6 рассчитывается по группе связанных заемщиков, являющихся в соответствии со ст.64 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» по отношению друг к другу зависимыми или основными и дочерними. В целях отнесения хозяйственных обществ к группе связанных заемщиков применяются правила статей 105 и 106 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В иных случаях заемщики - юридические лица включаются в группу связанных заемщиков, если один из заемщиков может оказывать прямо или косвенно (через третьих лиц) существенное влияние на решения, принимаемые органами управления другого заемщика (других заемщиков), или третье лицо, которое может также являться самостоятельным заемщиком, оказывает существенное прямое или косвенное влияние на решения, принимаемые органами управления другого заемщика (других заемщиков). Понятие «cущественное влияние» применяется в настоящей Инструкции в значении, определенном в ст.4 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

В соответствии со ст.4 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» под существенным влиянием в целях данного Закона понимаются возможность определять решения, принимаемые органами управления юридического лица, условия ведения им предпринимательской деятельности по причине участия в его уставном капитале и (или) в соответствии с условиями договора, заключаемого между юридическими лицами, входящими в состав банковской группы и(или) более половины состава коллегиального исполнительного органа юридического лица, а также возможность определять избрание более половины состава совета директоров (наблюдательного совета) юридического лица.

В силу ст.64 ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» максимальный размер риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков, являющихся по отношению друг к другу зависимыми или основными и дочерними, устанавливается в процентах от размера собственных средств (капитала) кредитной организации (банковской группы) и не может превышать 25% размере собственных средств (капитала) кредитной организации (банковской группы).

Судом первой инстанции неправильно применены вышеуказанные нормы права в отношении заемщиков Банка, учредителем которых является ОАО "АвтоВАЗ", и ОАО «АвтоВАЗ», как группы связанных заемщиков.

По утверждению Главного управления ЦБ РФ, в расчете норматива Н6 «Максимальный размер риска на одного заемщика или группу взаимосвязанных заемщиков» при определении совокупной суммы кредитных требований к группе связанных заемщиков (показатель Крз) Банком не учитывалось наличие группы связанных заемщиков, включающей в себя предприятия, являющиеся на основании ст. 105 ГК РФ в силу преобладающего (более 50%) участия в уставном капитале хозяйственных обществ основного хозяйственного общества, дочерними по отношению к ОАО « АвтоВАЗ» ( т.2, л.д.97). На 01.04.06г. таких дочерних организаций было 34.

Вместе с тем преобладание 50% акций (долей участия) ОАО «АвтоВАЗ» в уставных капиталах заемщиков Банка не позволяет сделать вывод о существенном влиянии одних заемщиков Банка на решения, принимаемые органами управления других заемщиков Банка. Отсутствует и экономическая зависимость заемщиков Банка по отношению друг к другу и их подчиненность.

Зависимость дочерних организаций «АвтоВАЗ» – заемщиков Банка от ОАО «АвтоВАЗ» не оспаривается Банком, однако данное обстоятельство, также как и зависимость Банка от ОАО «АвтоВАЗ», не имеет значения для установления зависимости между заемщиками Банка.

Как видно из материалов дела, в данном случае отсутствуют предусмотренные законодательством признаки, по которым заемщиков Банка возможно отнести к группе связанных заемщиков. ОАО «АвтоВАЗ» не может входить в эту группу заемщиков, поскольку ОАО «АвтоВАЗ» не является заемщиком Банка. Закрепление Банком в кредитной политике отказа от кредитования ОАО «АвтоВАЗ» подтверждает отсутствие зависимости между заемщиками Банка – организациями, в уставном капитале которых доля ОАО «АвтоВАЗ» является преобладающей.

Заемщики Банка не обладают признаками, определенными для дочерних и зависимых хозяйственных обществ в статьях 105 и 106 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для определения существенного влияния следует применять правила, закрепленные 4 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». С учетом требований данной нормы для этого необходимо наличие у заемщиков Банка следующих возможностей:

-          определять решения, принимаемые органами управления других заемщиков,

-          определять условия ведения другими заемщиками предпринимательской деятельности по причине участия в их уставном капитале и (или) в соответствии с условиями договора, заключаемого между заемщиками, входящими в состав банковской группы и (или) более половины состава коллегиального исполнительного органа юридического лица,

-          определять избрание более половины состава совета директоров (наблюдательного совета) других заемщиков.

Однако, как видно из материалов дела, ни один из заемщиков Банка не может оказывать прямо или косвенно (через третьих лиц) существенное влияние на решения, принимаемые органами управления другого заемщика (других заемщиков). Главным управлением ЦБ РФ также не доказано наличие третьего лица - самостоятельного заемщика, оказывающего существенное прямое или косвенное влияние на решения, принимаемые органами управления заемщиков Банка.

Вопреки требованиям п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Главное управление ЦБ РФ не доказало наличие одного из перечисленных в законодательстве признаков наличия группы связанных заемщиков Банка.

При таких обстоятельствах  вывод суда первой инстанции о нарушении норматива Н6 на 01.04.06 г. (с учетом группы связанных заемщиков) является необоснованным.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое предписание Главного управления ЦБ РФ не основано на нормах гражданского законодательства, нарушает законные интересы Банка, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Таким образом, решение суда от 24 ноября 2006 г. подлежит отмене, заявление Банка следует удовлетворить, признав ненормативный правовой акт недействительным в оспариваемой части.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2006 г. по делу  № А55-11748/2006 отменить.

Заявление закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Автомобильный Банкирский Дом» о признании  недействительным предписания Главного управления Центрального банка  Российской Федерации по Самарской области от 16 июня 2006 г. №1-52-35/6028 ДСП  в части пункта 1 удовлетворить.

Признать недействительным пункт 1 предписания Главного управления Центрального банка  Российской Федерации по Самарской области от 16 июня 2006 г. №1-52-35/6028 ДСП.

Взыскать в доход федерального бюджета с Главного управления Центрального банка  Российской Федерации по Самарской области госпошлину в размере 3000 рублей.

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Автомобильный Банкирский Дом» госпошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                   В.С.Семушкин

                                                                                                               Е.И.Захарова