Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А55-2246/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone] http://www.11aas.arbitr.ru/ e-mail: [e-mail]/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 сентября 2008 года                                                                             Дело № А55-2246/2008

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 22 сентября 2008  года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Терентьева Е.А.,  Туркина К.К.,    

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «ЗИМ Автокомплект»:  представитель Жданов А.Н.,  доверенность № 007 от 21.04.2008 г.,

 от истца ОАО «НПП ЗИМ»: представитель Воробьева Н.В.,  доверенность от 30.06.08 г.№ б./н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2008г. в  помещении суда,  зале №3,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗИМ Автокомплект», г. Самара,  на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2008г.  по делу №А65-2246/2008 (судья Ухова Т.Н.),

по иску открытого акционерного общества «НПП ЗИМ», г. Самара,  к обществу с ограниченной ответственностью «ЗИМ - Автокомплект», г. Самара,

 о взыскании 367 539 руб. 18 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «НПП ЗИМ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «ЗИМ - Автокомплект» о взыскании 367 539 руб. 18 коп. задолженности по договорам купли - продажи №№ 905 от 20.01.2006г., 906 от 23.01.2006г., № 916 от 14.03.2006г.. 986 от 25.05.2006г., 992 от 01.06.2006г., 1001 от 14.062006г., 1027 от 19.07.2006г., 1035 от 26.07.2006г., 1036 от 26.07.2006г., 1087 от 21.09.2006г., 1119 от 10.11.2006г., 1155 от 01.11.2006г., 1141 от 28.11.2006г., 1142 от 28.11.2006г., договорам аренды №№ 274 от 01.11.2005г., 208 от 06.03.2006г., 269 от 01.10.2005г., 209 от 20.03.2006г., агентскому договору № 440 от 11.01.2006г., договору реализации № 585 от 01.07.2005г. и соглашению об условиях погашения задолженности по спорным договорам от 29.06.2007г.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  до вынесения решения по делу судом приняты уточнения исковых требований в которых истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 367 539 руб. 18 коп. по договорам от 01.07.2005г. № 585 на реализацию товара, от 01.10.2005г. № 269 аренды оборудования, от 01.11.2005г. № 274 аренды помещения, а также соглашению об условиях погашения задолженности по спорным договорам от 29.06.2007г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2008г. по делу № А55-2246/2008 исковые требования удовлетворены с общества с ограниченной ответственностью «Зим - Автокомплект», г.Самара в пользу открытого акционерного общества «НПП ЗИМ» взыскано 367 539 руб. 18 коп. основного долга, и 8 850 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Зим - Автокомплект» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд при принятии решения не принял во внимание, что истец основывает свои требования не на первичных обязательствах, принятых на себя ответчиком, а на документе, имеющим второстепенное значение, а именно на Соглашении от 29.06.2007 г., предусматривающим иной порядок и иные сроки платежей.

В свою очередь,   указанное   Соглашение   базируется   на   Акте   сверки   взаимных   расчетов   по состоянию на 24.04.2007 г.  Заявитель жалобы считает, что указанное соглашение не может быть положено в основание исковых требований.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что в соответствии с п. 10.1 Договора № 585 от 01.07.2005 г., стороны договорились решать споры по данному договору путем переговоров. Таким образом, истцом не соблюден претензионный порядок разрешения споров.

Также в соответствии с условиями договора № 585 от 01.07.2005 г., количество и ассортимент товара в каждой партии определяется заявкой Дилера, оформленной специально для каждой партии (п.п. 2.2., 5.1., 9.З.1.). Каких-либо документов, подтверждающих оформление заявок Дилера - Ответчика по данному делу - Истцом не представлено и, как следствие, они отсутствуют и в материалах дела.

Истцом не были представлены документы, подтверждающие направление счетов-фактур ответчику в срок, установленный действующим законодательством РФ.

С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что доказательств надлежащего исполнения своих обязательств и принятие их ответчиком истцом не представлено, и, как следствие, они отсутствуют и в материалах дела.

В судебном заседании представитель ООО «ЗИМ Автокомплект» апелляционную жалобу поддержал, решение суда  считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО «НПП ЗИМ» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2005г. между сторонами заключен договор на реализация товара № 585, ассортимент и стоимость которого определены   Приложением № 1 к Договору (т.1, л.д.18-42).

Во исполнение условий договора ответчику был передан товар на общую сумму 348 691 руб. 56 коп. Однако ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, что  послужило  основанием для обращения в суд с выше указанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом указанных норм суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что все спорные счета фактуры, по которым, по которым истец предъявляет требования о взыскании задолженности по договору 585, вошли в акт сверки расчетов по состоянию на 24.05.2007г. (л.д. 86-88. т.1).

Данный акт подписан руководителем и главным бухгалтером истца и ответчика и является надлежащим доказательством по делу, так как подтвержден первоначальными документами (л.д.  126-129,  132-135, т.2).

Доводы ответчика о том, что товарные накладные подписаны физическим лицом неосновательны, так как все работники истца и ответчика являются физическими лицами. Доказательств подписания накладных не работниками ответчика последний не представил.

Списки сотрудников приложенные к апелляционной жалобе также не доказывают указанные обстоятельства, поскольку данные документы не являются штатным расписанием организации ответчика.

    Кроме того, подписав акт сверки с учетом спорных накладных ответчик одобрил действие своих работников получивших товар, т.е. ссылка истца на ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснована.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговое законодательство к данным правоотношениям не применяется.

Соглашением об условиях погашения задолженности от 29.06.2007г. (л.д. 4. т. 1), срок оплаты сторонами изменен. Оплата производится ответчиком до 31.10.2007г., т.е. на момент обращения с иском срок оплаты наступил.

Следовательно судом первой инстанции правильно указано, что доводы ответчика о том, что   изменение условий договора о сроках и порядке расчетов не новируют обязательство должника соответствует законодательству.

Однако, данное возражение ответчика не является существенным для дела. Истец не   ссылается на новацию, т.е. замену   в обязательствах, возникающих из указанных в иске договоров иными обязательствами.      

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку  стороны   согласились с  поэтапным погашением общей задолженности по этим договорам в сумме 257 774 руб. 27 коп., истец обоснованно обратился с требованием о взыскании 367 539 руб. 18 коп. при общей задолженности по договорам № № 858, 274, 269 (с учетом уточнения), 451 539 руб. 34 коп. Сумма иска является задолженностью первого этапа.

Кроме  того, между сторонами заключен договор аренды оборудования № 269 от 01.10.2005г. (л.д. 151 -154. т. 1) в соответствии с условиями которого истцу по акту приема -передачи передается 4 станка, а ответчиком оборудование принимается и уплачивается аренда истцу в размере 43 074 руб. 50 коп. ежемесячно( п. 4.1. Договора).

15.1.02005г. оборудование принято ответчиком, что подтверждается актом приема - передачи, подписанным полномочными лицами - руководителями истца и ответчика (л.д. 154, т. 1) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор по соглашению сторон расторгнут 15.12.2005г. с фактической передачей (возвратом) оборудования истцу по акту приема-передачи (л.д. 155-156, т. 1). За период действия договора истцом представлены счета-фактуры № № 2551 от 30.11.2005г., 3004 от 21.12.2005г., 2504 от 31.10.2005г. на общую сумму 107 649 руб. 00 коп. (л.д. 130,137-138, т.2). С учетом срока действия договора (2 месяца) и справок истца (л.д. 131, 139, т.2) фактическая задолженность ответчика составляет 86 149 руб. 01 коп.

Доводы заявителя жалобы  о том, что спорные счета-фактуры не имеют сквозной нумерации листов правомерно признаны судом первой инстанции неосновательными, так как представлены накладные на 1 листе каждая. Исправлений они также не содержат. Доказательств оплаты арендных платежей ответчиком не представлено.

Таким образом в соответствии со ст. 614, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по указанному выше договору.

Довод, заявитель жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения споров несостоятелен, поскольку в соответствии с условиями Договора № 585 от 01.07.2005 г., стороны не установили возможность разрешения споров претензионным порядком.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2008г. по делу № А55-2246/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2008г.  по делу №А65-2246/2008   оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗИМ Автокомплект», г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                 Е.А. Терентьев  

                                                                                                                            К.К. Туркин