Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2007 по делу n А49-5911/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

     ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной  инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 февраля 2007г.                                                                                        Дело №А49-5911/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 февраля 2007г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,                          

судей  Шадриной О.Е., Романенко С.Ш.,                                                                

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аносовой Е.А.,

с участием:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2007 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Икарус», г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2006 года, принятое по делу № А49-5911/2006 (судья Радин С.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Фарм», г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «Икарус», г. Пенза, о регистрации права собственности,                                                             

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Фарм» обрати­лось в арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Икарус» о госу­дарственной регистрации перехода права собственности на часть нежилого здания, помещения № 1, 2, 3 общей площадью 43,8 м2 расположенного по ад­ресу г. Пенза, ул. Антонова, 17в.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2006г. исковые требования удовлетворены. Постановлено зарегистрировать переход права собственности от общества с ограни­ченной ответственностью «Икарус» к обществу с ограниченной ответствен­ностью «Сигма-Фарм» на помещения общей площадью 43,8 м2: №1 - аптека общей площадью 24 м2, №2 - склад общей площадью 14,5 м2, №3 - кабинет общей площадью 5,3 м2 обозначенные Литерой А, расположенные по адресу г. Пенза, ул. Антонова, 17В, согласно данным технического паспорта состав­ленного ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 15.06.2005 года. С общества с ограниченной ответственностью «Икарус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Фарм» взыскана госпошлину в сумме 2000руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционной жалобу, в которой просил решение отменить. Заявитель жалобу указал, что не получал ни одного определения суда о назначении дела к слушанию. На проведение зачета в размере 47 144 руб. ответчик не согласен. Истцом не в полном объеме выполнены условия договора.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил. Ответчик просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание, но надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что обществу с ограниченной ответственностью «Икарус» согласно сви­детельству о государственной регистрации права принадлежит на праве соб­ственности незавершенное строительством нежилое здание торгово-бытового обслуживания 83% готовности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.12.2003 года сде­лана запись регистрации №58-01/29-14/2003-3032.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сигма-Фарм» и обществом с ограниченной ответственностью «Икарус» 28.10.2005 был за­ключен договор аренды с правом выкупа помещений первого этажа: №1 -аптека площадью 24 м2, №2 - складское площадью 14,5 м2, №3 - кабинет площадью 5,3 м2, общей площадью 43,8 м2 обозначенных Литерой А и рас­положенных по адресу г. Пенза, ул. Антонова, 17в.

Согласно пункту 2.3 договора арендодатель засчитывает все платежи арендатора в счет оплаты за выкупаемые помещения площадью 43,8 м , оце­ниваемые в размере 720000 руб.

Пунктом 2.4. указанного договора определено, что арендодатель обязан оформить право собственности арендатора в течение 10 дней с момента по­следнего платежа. При этом сторонами установлен в договоре порядок вне­сения арендных платежей, в соответствии с которым истец обязался стои­мость помещений оплатить в рассрочку помесячно с ноября 2005 года по май 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Фарм» обязан­ность по уплате денежных средств в сумме 720000 руб. исполнило надлежа­щим образом, что подтверждается находящимися в материалах дела доказа­тельствами.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2006 года, вынесенному по делу № А49-3 782/2006-126/24 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Фарм» к обществу с ограниченной ответственностью «Икарус» о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, вступившим в законную силу,  установлено, что по состоянию на 04.07.2006 истец перечислил ответчику по данному договору денежные средства в сумме 672856 руб. Денежные средства в сумме 47144 руб. составляющие остаток выкупной цены были учтены истцом в виде зачета встречного однородного денежного требования на том основании, что ООО «Сигма-Фарм»» имеет встречное требование к ООО «Икарус», которое подтверждено решением арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-7967/04-395/27 по которому выдан исполнительный лист от 26.10.2004 № 15944, о чем истец письмом от 11.09.2006 сообщил ООО «Икарус»(л.д. 15)  на основании ст.ст.407, 410 Гражданско­го кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны, в связи с чем суд признает несостоятельными доводы заявителя жалобы о своем несогласии на проведение зачета.

В соответствии с ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких усло­вий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела ответ­чиком обязательство, установленное п. 2.4 договора исполнено не было.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требова­ний и возражений. В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими про­цессуальных действий.

Заключенный сторонами договор в части выкупа имущества, соответст­вует требованиям предъявляемым к данному виду сделок ст.ст. 549, 550 Гра­жданского кодекса Российской Федерации, предметом которого являлся объ­ект недвижимого имущества - нежилые помещения.

В соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи недвижимости государственной регистрации подлежит переход к покупателю права собственности на недвижимость. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собствен­ности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистра­ции перехода права собственности, должна возместить другой стороне убыт­ки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О госу­дарственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения су­да, вынесенного по требованию другой стороны.

Принимая во внимание вышеизложенное, и установив, что договор аренды с правом выкупа от 28.10.2005 заключен в соответствии с действую­щим законодательством, истцом обязательство по внесению денежных средств исполнено надлежащим образом, ответчик доказательств уважитель­ности неисполнения принятых на себя обязательств не представил,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя о том, что истец не нес затраты за фактически потребленную электроэнергию, газ воду, как предусмотрено п. 2.6. договора, суд отвергает, поскольку они не подтверждены материалами дела.

Суд признает несостоятельными доводы заявителя о том, что его не извещали о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела (л.д. 19, 24).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области  законным и обоснованным.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены полно.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2006 года по делу № А49-5911/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Икарус»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева Судьи                                                                                                     О.Е. Шадрина

                                                                                                               С.Ш. Романенко