Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А55-935/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 сентября 2008 года.                                                                               Дело № А55-935/2007

г. Самара

            Резолютивная часть объявлена 22 сентября 2008 г.

            Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ООО «Электрощит «Энерготехстрой» - представители  Маринчева О.В. по доверенности №24 от 09.01.07 г., Емельянова Е.Ю. по доверенности от 27.09.07 г., Петров И.В. по доверенности №40 от 15.11.07 г.,

от ЗАО «Самарские городские электрические сети» -  представитель  Кирсанов Д.Б. по доверенности №1844 от 02.04.08 г.,

от ОАО «Самараэнерго» - представитель  не явился, извещен,

от Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4,    апелляционную жалобу ООО «Электрощит «Энерготехстрой», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2008 года  по делу № А55-935/2007 (судья В.А. Чайников) по иску  ЗАО «Самарские городские электрические сети» к ООО «Электрощит «Энерготехстрой», г. Самара, третьи лица: ОАО «Самараэнерго», Управление по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Самарские городские электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Электрощит «Энерготехстрой», г. Самара, третьи лица: ОАО «Самараэнерго», Управление по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области о взыскании 3 728 909 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02 апреля 2008 года решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2008 года исковые требования удовлетворены.

ООО «Электрощит «Энерготехстрой», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2008 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представители ООО «Электрощит «Энерготехстрой» просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО «Самарские городские электрические сети» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2008 года  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

01 июня 2006года ЗАО «Самарские городские электрические сети» приобрело у ОАО «СНТК им. Кузнецова» по договору купли-продажи № 18/06-КП подстанцию 110/35/6,3 «Красноглинская II» (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 63-АВ № 026420 от 21.06.2006 г. (т.1 л.д.93).

Письмом № 6487 от 06.09.2006 года ЗАО «СГЭС» уведомило ответчика о приобретении подстанции 110/35/6,3 «Красноглинская II» и просило направить, в соответствии с п. 15 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», заявку на заключение договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Однако заявку на заключение договора ответчик своевременно не направил и в период с 01.09.2006 г. по 31.12.2006 г. получал услуги по передаче электрической энергии, оплату их не произвел.

Согласно со ст. ст. 424, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах за электроэнергию и её передачу применяются тарифы, установленные уполномоченным регулирующим органом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ООО «Электрощит «Энерготехстрой» полагает, что ЗАО «СГЭС» неосновательно применяло в спорный период тарифы для электроэнергии со средним уровнем напряжения, тогда как в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в сфере тарифного регулирования подлежали применению тарифы для потребителей с высоким уровнем напряжения энергии.

Из материалов дела следует, что граница имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей сторон установлена с первичным напряжением 110 кВ (высокое напряжение).

В период с 01.09.2006г. по 31.12.2006г. через подстанцию 110/35/6,3 «Красноглинская II» истцом осуществлялась передача электроэнергии ответчику.

Исходя из ст. 6 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» от 14.04.1995 г. № 41-ФЗ и ст. 21 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам, и осуществляют контроль за применением регулируемых ими цен (тарифов).

Регулирование указанных тарифов осуществляется в соответствии с основами ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, иными правилами, нормативно-правовыми актами и указаниями, утверждаемыми правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются.

Как указано в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу, ссылки ответчика на ошибки при установлении в 2005году тарифов для ОАО «СНТК им. Кузнецова» не могут быть приняты во внимание, поскольку применяемый электроснабжающей организацией тариф в спорный период не был отменен, изменен или признан недействующим.

Уклоняясь от своевременного заключения договора по оказанию соответствующих услуг с новым собственником подстанции, ООО «Электрощит «Энерготехстрой» фактически пользовалось этими услугами. В связи с чем ответчик неосновательно сберег стоимость платы за принятые услуги. 

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании действовавших тарифов. Доказательства оказания услуг отличных от предъявленных, потребления услуг с более низкой стоимостью ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о возможности удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2008 года по делу № А55-935/2007 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                              

Е.Я. Липкинд

Е.А. Серова