Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А49-2885/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 сентября 2008 года                                                                              Дело №А49-2885/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №4, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Элитимпортпродукт», г. Пенза,

на решение  Арбитражного суда Пензенской области от 24 июля 2008 г.,  по делу

№ А49-2885/2008 (судья Мещерякова И.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дионис», г. Пенза

к обществу с ограниченной ответственностью  «Элитимпортпродукт», г. Пенза

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Дионис» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области (с учетом уточнения) с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Элитимпортпродукт» о взыскании суммы 176856 руб. 55 коп., в том числе долг в сумме 105357 руб. и пени в сумме 71499 руб. 55 коп. за период просрочки оплаты с 16.07.2007 г. по 16.05.2008 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 июля 2008 г. исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

ООО «Элитимпортпродукт» не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Арбитражного суда Пензенской области от 24 июля 2008 г., вынести по делу новый судебный акт.

ООО «Элитимпортпродукт», ООО «Дионис» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителя не обеспечили.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решение  Арбитражного суда Пензенской области от 24 июля 2008 г.,  по делу №А49-2885/2008 по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, в соответствии с условиями договора поставки №В-241 от 17 января 2007г. ООО «Дионис» поставил ООО «Элитимпортпродукт» алкогольную продукцию по товарным накладным на сумму 176856 руб. 55 коп. (л.д. 6-42).

Согласно п.4.2. указанного договора ответчик принял на себя обязательство оплатить полученный товар не позднее четырнадцати календарных дней со дня поставки товара.

Принятые обязательства ответчиком по оплате товара в полном объёме в установленный срок не исполнены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность по договору им частично погашена, судебная коллегия полагает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные в суд апелляционной инстанции копии квитанций ООО «Элитимпортпродукт» (л.д. 116-117), не принимаются судебной коллегией как доказательство оплаты товара по спорному договору, в связи с тем, что имеются сомнения относительно содержания представленных документов. Подлинные документы заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Кроме того, из копий представленных квитанций не усматривается, что оплата осуществлялась в рамках вышеуказанного договора подряда.

Факт передачи товара подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, на основании вышеуказанного суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал требования ООО «Дионис» к ООО «Элитимпортпродукт» обоснованными.

Согласно статьям 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 6.3. договора поставки продукции №В-241 от 17.01.2007 г. за просрочку платежа предусмотрено взыскание пени в размере 0,3 % от суммы долга без учёта НДС за каждый день просрочки в сумме 71499 руб. 55 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не уменьшена сумма неустойки отклоняется судебной коллегией как неосновательный.

              Как указано в п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обстоятельства. Доказательства, подтверждающие явно несоразмерную неустойку последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

ООО «Элитимпортпродукт» таких доказательств не представило. 

Кроме того, из смысла части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение явно несоразмерной неустойки является правом суда, а не обязанностью.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 июля 2008 г.,  по делу №А49-2885/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серова

Судьи                                                                                                       С.Ю. Каплин

                                                                                                                  Т.А. Лукьянова