Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А65-6235/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 сентября 2008 г.                                                                                Дело №А65-6235/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2008 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 24 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

индивидуального предпринимателя Благодарной Я.А. - не явилась, извещена,

от исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны - представитель не явился, извещен,

от муниципального учреждения «Управление территориального планирования, рекламы и городского дизайна» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2008 г. апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Благодарной Я.А.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2008 г. о возвращении заявления по делу № А65-6235/2008, судья Шайдуллин Ф.С., принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Благодарной Я.А., Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, муниципальному учреждению «Управление территориального планирования, рекламы и городского дизайна», Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о признании незаконным решения от 03 апреля 2008 г. № 316,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Благодарная Я.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения муниципального учреждения «Управление территориального планирования, рекламы и городского дизайна» (далее – МУ «Управление территориального планирования, рекламы и городского дизайна») от 03 апреля 2008 г. № 316, которым предпринимателю отказано в согласовании размещения рекламной конструкции (панно «Невеста») на доме 6/02 г. Набережные Челны.

Определением суда от 18 апреля 2008 г. заявление предпринимателя было оставлено без движения; предпринимателю предложено в срок до 08 мая 2008 г. сдать в канцелярию суда документы, необходимые для принятия заявления к производству, поскольку в нарушение требований п. 3 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении не указан ответчик по делу. В соответствии со ст.44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. В качестве заинтересованного лица в жалобе указана администрация г. Набережные Челны. Указом Президента Республики Татарстан от 02 ноября 2005 г. «Об упразднении администраций районов и городов республиканского значения, районов в городах Республики Татарстан» с 01 января 2006 г. администрация города Набережные Челны упразднена. Государственные полномочия, которые выполнялись упраздненными местными администрациями, осуществляются с 01 января 2006 г. исполнительными органами государственной власти Республики Татарстан в соответствии с их компетенцией в порядке и пределах, предусмотренных законодательством Республики Татарстан.

Определением суда от 25 июня 2008 г. заявление предпринимателя было возвращено, поскольку не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что вопрос о правильном наименовании заинтересованного лица (Администрации г.Набережные Челны) подлежал рассмотрению в судебном заседании. При принятии заявления к производству в полномочия суда не входит рассмотрение данного вопроса. Использование термина «жалоба» в наименовании заявления о признании незаконным решения муниципального (государственного) органа не является основанием для оставления заявления без движения. Предприниматель не имела возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, поскольку определение суда от 18 апреля 2008 г. об оставлении заявления без движения, которым было предложено устранить соответствующие обстоятельства до 08 мая 2008 г., было направлено лишь 27 мая 2008 г.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В данном случае суд первой инстанции оставил заявление предпринимателя без движения на срок до 08 мая 2008 г. Ссылаясь на то, что до 08 мая 2008 г. необходимые документы в канцелярию суда не поступили, суд первой инстанции определением от 25 июня 2008 г. заявление возвратил предпринимателю.

Основания оставления без движения заявления предусмотрены ч.1 ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает требования к форме и содержанию искового заявления.

Статья 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Как видно из материалов дела, предпринимателем при обращении с вышеуказанной жалобой в Арбитражный суд Республики Татарстан требования статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены.

Обстоятельства, указанные в определении суда от 18 апреля 2008 г. об оставлении заявления предпринимателя без движения, не относятся к требованиям, предусмотренным статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, предъявление заявления к ненадлежащему лицу не является основанием для оставления без движения заявления. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены иные последствия предъявления иска не к тому лицу, которое должно отвечать по иску.

Согласно ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика надлежащим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, в случае предъявления заявления к ненадлежащему лицу суд рассматривает дело по предъявленному иску, если заявитель отказался от привлечения надлежащего лица в качестве надлежащего ответчика либо второго ответчика.

Предъявление в суд требований в форме жалобы, а не заявления также не является основанием для оставления заявления без движения. Статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит лишь одно требование к форме: она должна быть письменной.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для возвращения вышеозначенного заявления предпринимателя, поданного в виде жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

На основании ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 25  июня 2008 г. следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 25 мая 2005 г. № 91, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2008 г. о возвращении заявления по делу № А65-6235/2008 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    Е.И.Захарова

В.Е.Кувшинов