Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А65-12822/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 сентября 2008 г.                                                                              дело № А65-12822/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Финогентовой  А.С.,  с участием:

от заявителя –  представитель Попова О.Ф. удостоверение  № 152118,

от ответчика – Салтыков В.А. паспорт серия 9200 № 120182,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2008 г., в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салтыкова Владимира  Алексеевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2008 года по делу А65-12822/2008 (судья Насырова А.Р.), принятое по заявлению прокурора                 Ново-Савинского района г. Казани, г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Салтыкову В.А., г. Казань,

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ново-Савинского района г. Казани (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Салтыкова Владимира Алексеевича (далее – ответчик,  ИП Салтыков В.А.) к  административной ответственности, предусмотренной  частью 2 ст. 14.1  Кодекса Российской Федерации об  административных  правонарушениях (далее -  КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2008 заявление удовлетворено. Индивидуальный  предприниматель Салтыков В.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных  правонарушениях в виде штрафа  в размере 4000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

ИП Салтыков В.А., не согласившись с решением суда от 05.08.2008года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Салтыков В.А. в судебном заседании поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 05.08.2008 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель прокуратуры в судебном заседании просил решение суда от 05.08.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей            266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы  представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 05.08.2008  законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

 Как следует из материалов дела, 25.06.2008 в ходе проверки торгового контейнера № 445, принадлежащего  ИП Салтыкову В.А., расположенного  на территории авторынка ООО «Стан» по адресу:  Республика Татарстан, г. Казань,  пр. Амирхана, д.48, выявлен факт нахождения на  реализации аптечки первой помощи (автомобильной) без специального разрешения (лицензии).

По результатам проведения проверки прокуратурой был составлен акт проверки от 25.06.2008, в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 28.4 КоАП РФ вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Салтыкова  В.А. производства об административном правонарушении от  27.06.2008 (л.д. 6-8).

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Салтыкова  В.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

               Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, вина ответчика в совершении административного правонарушения доказана.

               Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, доказательствам, имеющимся в деле, и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании), осуществление фармацевтической деятельности подлежит обязательному лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

На основании Приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 № 325 «Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)» в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи кроме изделий медицинского назначения включены лекарственные средства (анальгин, валидол, нитроглицерин и другие).

Реализация указанных лекарственных средств относится к фармацевтической деятельности.

Обязательное получение лицензии для осуществления фармацевтической деятельности предусмотрено подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Закона о лицензировании.

Поскольку материалами дела подтверждается факт реализации в торговом контейнере № 445, расположенном на территории авторынка ООО «Стан» автомобильной аптечки, укомплектованной лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления фармацевтической деятельности, судом  первой инстанции  правомерно сделан вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ответчика о том, что фактической реализации аптечки первой помощи  (автомобильной) не осуществлялась, поскольку находилась только на витрине, суд первой инстанции обоснованно счёл  безосновательным.

Согласно ч.2 ст.494 Гражданского кодекса РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Как усматривается из материалов дела, аптечка первой помощи (автомобильная) обладала товарным видом, находилась в целлофановой прозрачной упаковке, не имела признаков вскрытия и пользования, располагалась в месте продажи товаров в торговом контейнере № 445 в закрытой стеклянной витрине наряду с иными продаваемыми товарами. При этом, какие - либо обозначения, свидетельствующие о том, что данная аптечка первой помощи (автомобильная) не предназначена для продажи, отсутствовали.

Таким образом, факт нарушения ответчиком вышеуказанных требований законодательства отражен в акте проверки,  подтверждается объяснениями свидетелей, в связи с чем, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что  в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав административного правонарушения, предусмотренный  ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, процедура привлечения к административной ответственности лица, привлекаемого к ответственности, заявителем соблюдена.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции  правомерно  привлек ответчика к административной  ответственности по  ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, определив минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в размере 4000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения, поскольку указанная продукция не была изъята.

Таким образом, суд апелляционной  инстанции  считает правильными выводы  суда первой  инстанции,  удовлетворившего заявленные требования.

Доводы, приведенные ИП Салтыковым В.А. о нарушении судом первой инстанции норм  процессуального права нельзя признать обоснованными.

Довод ИП Салтыкова В.А. о том, что решение было принято в отсутствие ответчика,  не  извещенного надлежащим  образом о времени и месте  проведения судебного заседания, что, в  силу ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса,  является  основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, не подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта  не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и  иные  участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как  усматривается  из материалов  дела, определение Арбитражного суда Республики Татарстан  о  принятии  заявления к производству  от 15.07.2008 направлено  ИП  Салтыкову В.А.  по известному суду адресу  (420095, Республика Татарстан,                        г. Казань, ул. Окольная, 94,  корп. 2, кв. 59) 16.07.2008.

Почтовый конверт с определением от 15.07.2008 (л.д. 23) был возвращен отделением почтовой связи (29.07.2008 – л.д. 23 с оборотной  стороны) по  причине того, что  адресат за  получением не явился. В  соответствии с п.2 ч.2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие  в деле  считаются  извещенными  надлежащим  образом  арбитражным судом, если,  несмотря на  почтовое  извещение,  адресат не  явился  за  получением  копии судебного  акта, направленной  арбитражным  судом  в установленном порядке, о чем орган  почтовой связи  проинформировал  суд.

Таким  образом,  до начала судебного разбирательства 05.08.2008 суд располагал сведениями о надлежащем  извещении  ответчика о времени  и месте  проведения  судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что  процессуальных  нарушений  при  рассмотрении  дела   судом  первой  инстанции не  допущено.

Доводы, приведенные ИП Салтыковым В.А. в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 05.08.2008 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2008 года по делу                       № А65-12822/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салтыкова Владимира  Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Филиппова

                                                                                                          А.А. Юдкин