Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А49-2001/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 сентября 2008 года                                                                           Дело №А49-2001/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шадриной О.Е. судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А., протокол судебного заседания вела секретарь Демидова Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Ника», Пензенская область, р.п. Мокшан,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2008, принятое по делу №А49-2001/2008 судьей Павловой З.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Башинвестбанк», Республика Башкортостан, г. Уфа,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ника», Пензенская область, р.п. Мокшан,

с привлечением третьих лиц:

закрытое акционерное общество «Энерго-Сервис», Пензенская область, р.п. Мокшан,

общество с ограниченной ответственностью «Центр Нефтесфера», Пензенская область, р.п. Мокшан,

о выселении из незаконно занимаемого помещения,

с участием:

от истца – Краснова Н.В., доверенность от 07.05.2008,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Инновационный строительный банк «Башинвест» Общество с ограниченной ответственностью, город Уфа, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ника», Пензенская область, р.п. Мокшан, об истребовании  недвижимого имущества путем выселения из незаконно занимаемых   помещений: нежилого здания (ГСМ) и операторной АЗС, расположенных по адресу: Пензенская область, р.п. Мокшан, улица Строителей, 8Б (с учетом уточнения исковых требований т. 1, л.д. 51, 67-68).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Энерго-Сервис», Пензенская область, р.п. Мокшан.

Определением Арбитражного суда Пензенской области  от 26.05.2008,  по ходатайству представителя ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр Нефтесфера», Пензенская область, р.п. Мокшан.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2008 (т. 1, л.д. 127-131) исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал ООО «Ника» освободить нежилое здание операторной АЗС общей площадью 77 кв. м, кадастровый номер 58:18:03:69:8Б:0:0:А1  и нежилое здание (ГСМ) общей площадью            11,9 кв. м, кадастровый номер 58:18:03:69:8Б:0:0:А, расположенные по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, р. п. Мокшан, ул. Строителей 8Б с  передачей  их по акту  ООО «Башинвестбанк». В возмещение расходов по оплате государственной пошлины  с ООО «Ника» в пользу ООО «Башинвестбанк» взыскано 2000 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником спорных помещений. Ответчик занимает данные помещения без законных оснований, используя их в своей деятельности, в связи с чем истец не может реализовать полномочия собственника по владению и пользованию принадлежащими ему на праве собственности нежилыми помещениями.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ника» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 1  л.д. 142), в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2008 отменить в связи с недоказанностью факта эксплуатации  ответчиком спорных помещений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе ООО «Ника», не согласился и просил оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2008 без изменения,   апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Энерго-Сервис» и ООО «Центр Нефтесфера»,   надлежащим образом извещенные о   времени  и месте рассмотрения дела,    отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене или изменению судебного акта, принятого арбитражным судом по делу №А49-2001/2008.

Обращаясь с иском в суд за защитой нарушенного права, уточняя исковые  требования (л.д.67-68) истец ссылается на статью 301   Гражданского кодекса Российской Федерации,  согласно  которой  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из предъявленного истцом иска, в предмет доказывания по делу входят следующие факты: наличие у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконное владение ответчиком имуществом и наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

Как следует из материалов дела, ООО «Башинвестбанк» принадлежат на праве собственности объекты недвижимости: нежилое здание (ГСМ) общей площадью 11,9 кв. м, кадастровый номер 58:18:03:69:8Б:0:0:А; земельный участок кадастровый номер 58:18:01 03 06:0003 площадью 600 кв. м для размещения здания (ГСМ); операторная АЗС общей площадью 77 кв. м, кадастровый номер 58:18:03:69:8Б:0:0:А1; земельный участок кадастровый номер 58:18:01 03 06:0004 площадью 1900 кв. м для размещения АЗС; земельный участок кадастровый номер 58:18:01 03 06:0007 площадью 3289 кв. м для реконструкции 2-ой очереди АЗС, расположенные по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, р. п. Мокшан, ул. Строителей, 8Б, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права собственности (т. 1  л.д. 9-10, 118-120).

Основанием регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости  явилось  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2005, принятое  по делу №А07-13519/05-Г-ХФХ (т. 1  л.д. 6-8).

ООО «Ника» самовольно занимает принадлежащие истцу помещения: нежилое здание (ГСМ) общей площадью 11,9 кв. м.  и операторную АЗС общей площадью 77 кв. м, расположенные по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, р. п. Мокшан, ул. Строителей, 8Б. Данный факт не отрицается самим ответчиком и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе  письмами и объяснениями ООО «Центр Нефтесфера», кассовым чеком, показаниями свидетеля (т. 1 л.д. 14, 69, 76, 115, 125).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, ООО «Ника» документально  не опровергло  доводы              ООО «Башинвестбанк» об использовании   им  спорных помещений.

Определениями от 14.04.2008, от 05.05.2008, от 26.05.2008, от 23.06.2008 суд первой инстанции предлагал ответчику представить доказательства законности владения спорными помещениями. Однако доказательства наличия правовых оснований для владения и пользования спорными помещениями ответчиком не представлены.

Заявляя о заинтересованности  допрошенного судом свидетеля, ООО «Ника» не учло, что  ООО «Центр Нефтесфера», чьим работником является свидетель, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству  самого  общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Башинвестбанк»,  обязав  ООО «Ника» освободить принадлежащие истцу помещения нежилого здания операторной АЗС общей площадью 77 кв.м., кадастровый номер 58:18:03:69:8Б:0:0:А1, и помещения нежилого здания (ГСМ) общей площадью 11,9 кв. м, кадастровый номер 58:18:03:69:8Б:0:0:А, расположенные по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, р. п. Мокшан, ул. Строителей 8Б.

Разрешая спор, суд первой инстанции всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, дал  надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, решение принято при правильном применении норм материального права,  с соблюдением процессуальных нор. При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для   отмены  судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 заявителю апелляционной жалобы предложено представить суду доказательства зачисления денежных средств в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета, так как представленное им платежное поручение от 13.08.2008 № 130 не содержит отметки о списании денежных средств со счета плательщика.  В определении указано, что  при невыполнении определения суда, государственная пошлина будет взыскана по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, а платежное поручение от 13.08.2008 № 130 возвращено плательщику.

Поскольку заявитель не подтвердил факт перечисления государственной пошлины в сумме 1 000 руб. в доход федерального бюджета, указанная сумма взыскивается с   ООО «Ника» в доход федерального бюджета. При этом платежное поручение от 13.08.2008 № 130 возвращается плательщику как имеющее пороки в оформлении.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2008, принятое по делу №А49-2001/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника», Пензенская область, р.п. Мокшан, – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника», Пензенская область, р.п. Мокшан, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Платежное поручение от 13.08.2008 № 130 возвратить ООО «Ника».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                      В.Т. Балашева

                                                                                                               Е.А.Терентьев