Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А65-2863/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 сентября 2008 г.                                                                                Дело №А65-2863/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2008 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 24 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ООО «Возрождение» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан - представитель Дрожжин А.В., доверенность от 01 февраля 2008 г. № 03-197,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2008 г. апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан, г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2008 г. по делу № А65-2863/2008, судья Латыпов И.И., принятое по заявлению ООО «Возрождение», Республика Татарстан, Тетюшский район, с.Пролей Каша, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 22 ноября 2007 г. № 462 о назначении административного наказания по ст.7.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ООО «Возрождение», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан (далее – административный орган, Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан) от 22 ноября 2007 г. № 462 о назначении административного наказания по ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за пользование недрами без разрешения (лицензии).

Решением суда от 12 августа 2008 г. заявление ООО «Возрождение» удовлетворено, оспариваемое постановление Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан от 22 ноября 2007 г. № 462 о назначении административного наказания по ст.7.3 КоАП РФ признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с тем, что административным органом не соблюден порядок привлечения к административной ответственности: протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя Общества при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени составления протокола; дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя Общества, доказательств извещения Общества о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан не представило.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан просит решение суда отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда о нарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Возрождение», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления  ООО «Возрождение» отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2007 г. при проведении административным органом проверки соблюдения ООО «Возрождение» требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды было выявлено нарушение требований ст.11 Федерального закона от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах», а именно: осуществление добычи подземных вод из скважины для хозяйственно-бытовых целей без лицензии на право пользования недрами, что послужило основанием для составления 08 ноября 2007 г.  протокола об административном правонарушении № 172 по ст.7.3 КоАП РФ (л.д.25). По результатам рассмотрения протокола Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан 22 ноября 2007 г. вынесло постановление № 462 о назначении ООО «Возрождение» административного наказания по ст.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.26).

Оспаривая постановление от 22 ноября 2007 г. № 462, Общество ссылается на нарушение административным органом процессуальных требований административного законодательства при составлении предписания, акта протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления. По существу вменяемого административного правонарушения Общество пояснило, что в настоящее время идет процесс оформления техпаспортов, межевых дел по объекту, используемому для добычи подземных вод; в дальнейшем будет решаться вопрос приобретения лицензии.

Статьей 11 Федерального закона от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах» и пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15 июля 1992 г. № 3314-1, установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Добыча подземных вод фактически происходит в процессе пользования недрами. Ответственность за добычу подземных вод в отсутствие лицензии, выданной в порядке, предусмотренном законодательством о недрах, установлена ст. 7.3 КоАП РФ.

Статьёй 7.3 КоАП РФ предусмотрено, что пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Факт осуществления Обществом добычи подземных пресных вод для хозяйственно-бытовых нужд из водозаборных скважин без лицензии на пользование недрами материалами дела подтверждается.

В силу требований ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дел, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из представленных копий почтовых уведомлений, уведомления о времени и месте составления  акта, протокола, рассмотрения административного дела получены по доверенности представителем ООО «Возрождение».

На запрос Арбитражного суда Республики Татарстан  ГУП «Управление почтовой связи «Татарстан почтасы» сообщило, что уведомления вручены лично секретарю Леденейкиной. В качестве доказательства были представлены извещения формы № 22 № № 5, 56, 43, отправленных из отделения почтовой связи 420049, с отметками об их вручении лично секретарю Леденейкиной и поставленными в них подписями.

По ходатайству Общества назначено проведение почерковедческой экспертизы, производство по арбитражному делу было приостановлено. Экспертному учреждению для проведения почерковедческой экспертизы были представлены: свободные образцы почерка и подписи Леденейкиной Н.Н., экспериментальные образцы подписей Леденейкиной Н.Н, выполненные в судебном заседании 24 апреля 2008 г., извещения № 5 от 02 ноября 2007 г., № 56 от 28 ноября 2007 г., № 43 от 14 ноября 2007г. Согласно заключению государственного учреждения «Средневолжский региональный центр судебной экспертизы  МЮ РФ» подписи в извещениях № 5 от 02 ноября 2007 г., № 56 от 28 ноября 2007 г., № 43 от 14 ноября 2007 г., расположенные на оборотных сторонах документов в графе «Почтовое отправление, указанное на лицевой стороне извещения, с верным весом, исправными оболочкой, печатями, перевязью, почтовый перевод получил» на строке «подпись» выполнены не Леденейкиной Н.Н., а другим лицом (лицами).

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о непредставлении административным органом надлежащих доказательств уведомления Общества о дате составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении. Представленные в материалы дела уведомления о времени и месте составления акта № 200 от 08 ноября 2008 г., протокола об административном правонарушении № 172 от 08 ноября 2007 г., рассмотрения 22 ноября 2008 г. дела об административном правонарушении не являются надлежащими доказательствами о соблюдении административным органом  процессуальных требований административного законодательства.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 разъясняется, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (п.2 ст.206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (п.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление принято с существенным нарушением требований ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, поскольку в результате ненадлежащего извещения о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты ввиду невозможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а так же воспользоваться помощью защитника.

Нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах права, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного решение суда от 12 августа 2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан  - без удовлетворения.

Исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2008 г. по делу № А65-2863/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    Е.И.Захарова

В.Е.Кувшинов