Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А72-2153/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 сентября 2008 года                                                                             Дело № А72-2153/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4, апелляционную жалобу СПК «им. 22 съезда КПСС», с. Дубровка, Николаевский район, Ульяновская область на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июля 2008 г. по делу № А72-2153/2008 (судья Кузнецова О.Ф.) по иску СПК «им. 22 съезда КПСС», с. Дубровка, Николаевский район, Ульяновская область, к ИП Вирясову Н.Н., с. Дубровка, Николаевский район, Ульяновская область, третье лицо - Горбунов В.В., с. Давыдовка, Николаевский район, Ульяновская область, о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «им. 22 съезда КПСС» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ИП Вирясову Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.03.2006 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки от 10.03.2006 г. в виде возврата комбайна.

08.07.2008 г. Арбитражным судом Ульяновской области принято уточнение исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности договора (т.1 л.д.77).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июля 2008 г. по делу № А72-2153/2008 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением СПК «им. 22 съезда КПСС» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июля 2008 г. по делу № А72-2153/2008 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.02.2005 Н.Н. Вирясов по акту приема-передачи № 4 (л.д. 45) принял от СПК им. 22 съезда КПСС 15 единиц техники, в том числе комбайн «Нива», на ответственное хранение и во временное пользование.

На общем собрании 28.02.2006 (протокол № 1) пайщики СПК им. 22 съезд КПСС приняли решение создать оценочную комиссию и продать сельхозтехнику, переданную на временное хранение крестьянско-фермерским хозяйствам.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленный протокол собрания на предмет его относимости и допустимости, сделал обоснованный вывод о том, что решение о продаже названного комбайна принято общим собранием пайщиков СПК им.22 съезда КПСС. 

Во исполнение принятого решения собрания пайщиков 10.03.2006 между предпринимателем Н.Н. Вирясовым – главой крестьянско-фермерского хозяйства «Дубровское» (Покупатель) и СПК им. 22 съезда КПСС (Продавец) в лице главного бухгалтера Переверзиной В.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому Продавец обязался передать Покупателю комбайн КС-5 «Нива», а Покупатель обязался заплатить за комбайн 4 500 руб.

Факт оплаты и передачи комбайна истцом не оспаривается, что также подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, Переверзина В.С. действовала от имени и по поручению продавцов – СПК на основании решения общего собрания пайщиков.

В соответствии со п. 1 статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий  действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо(представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Сторонами по оспариваемому договору сделка одобрена, исполнена, что подтверждается представленными в материалы дела финансовыми документами .

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, довод истца о ничтожности договора купли - продажи от 10.03.2006 в связи с подписанием его неуполномоченным лицом, суд первой инстанции обоснованно отклонил как не состоятельный.

Материалами дела подтверждается, что после совершения сделки по купле-продаже техника передана ответчику и истцом получены от него денежные средства в счет оплаты стоимости комбайна, таким образом, истец своими действиями одобрил сделку, совершенную с ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, судебная коллегия находит необоснованными, так как обращение ранее в суд с иском по тому же предмету, но по иным основаниям не влечет перерыва срока исковой давности согласно положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в совместном постановлении (пункт 13 постановления № 15 от 12.11.2001, № 18 от 15.11.2001) указали, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Смена руководителя юридического лица не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Срок исковой давности по признанию договора купли-продажи недействительным истек 23.03.2007 г., так как 28.02.2006 г. собственник принял решение об отчуждении спорного имущества.

Истец обратился с иском в суд 04.04.2008 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Судебной коллегией также внимательно изучены другие доводы апелляционной жалобы и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены материалами дела. Нарушений или неправильного применения судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июля 2008 г. по делу № А72-2153/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июля 2008 г. по делу № А72-2153/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с СПК «им. 22 съезда КПСС», с. Дубровка, Николаевский район, Ульяновская область, в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                    С.Ю. Каплин

                                                                                                              О.Н. Радушева