Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А65-12166/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 23 сентября 2008 г. Дело № А65-12166/2008 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2008 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой О.Ю., с участием: от заявителя – представитель Мухамадиева А.Р., доверенность от 19.09.2008 № 19-1659, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Республике Татарстан, г. Азнакаево, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2008 г. по делу № А65-12166/2008 (судья Р.Р. Мухаметшин), по ходатайству Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Республике Татарстан, г. Азнакаево о предоставлении встречных обеспечительных мер к закрытому акционерному обществу «Уруссинский химический завод», Ютазинский район, п.г.т. Уруссу, УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Уруссинский химический завод» (далее – Общество, ЗАО «Уруссинский химический завод») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Республике Татарстан (далее – Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2008г. №8/136 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В удовлетворение ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер определением суда от 18.07.2008г. приостановлено действие решения налогового органа от 31.03.2008г. №8/136 о привлечении Общества до вступления в законную силу судебного акта по данному делу. 28.07.2008г. налоговым органом представлено заявление о встречном обеспечении иска в порядке ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем наложения запрета на отчуждение как движимого, так и недвижимого имущества Общества в пределах оспариваемой суммы до вынесения решения по делу. Определением арбитражного суда от 29.07.2008г. налоговому органу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии встречных обеспечительных мер. Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Представитель ЗАО Уруссинский химический завод» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Инспекции не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ЗАО Уруссинский химический завод», оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Из содержания названной нормы не следует, что предоставление встречного обеспечения является обязательным условием удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска. Требование встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда. Инспекция в обоснование заявления о принятии по делу встречного обеспечения иска указала на то, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения решения налогового органа о взыскании налогов, пеней в дальнейшем, что привлечет нарушения интересов бюджета в части пополнения налоговыми платежами и сделает невозможным их взыскания. Как установлено судам первой инстанции, налоговый орган в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, что для бюджета может быть причинен убыток в случае непринятия судом встречного обеспечения, а также доказательств свидетельствующих о недобросовестном намерении Общества уклониться от уплаты налогов и пени, отчуждения Обществом принадлежащего ему имущества. Судом первой инстанции учтено, что в случае отказа ЗАО «Уруссинский химический завод» в удовлетворении требований налоговый орган вправе взыскать с него спорные суммы налогов и пеней в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации, с начислением дополнительных сумм пеней на суммы просроченных к уплате платежей на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть бюджет не понесет потерь в связи с принятыми судом обеспечительными мерами. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия встречных обеспечительных мер по делу. Вместе с тем апелляционный суд считает ошибочным ссылку суда первой инстанции на отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины по ходатайству о встречном обеспечении иска. В соответствии с пунктом 13 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» не предусмотрена уплата государственной пошлины при заявлении ходатайств о встречном обеспечении и отмене обеспечения иска (статьи 94, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку данное нарушение не повлияло на законность принятого судебного акта по делу, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют. Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2008г. по делу № А65-12166/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий А.А. Юдкин Судьи Е.Г. Филиппова В.Е. Кувшинов Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А65-7321/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|