Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А72-1192/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 сентября 2008 года                                                                             Дело № А72-1192/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Липкинд Е.Я. и Серова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика ЗАО «ТУСАРБАНК» – Рязанцева В.Н., доверенность № 10 от 29 августа 2008 г.;

от ответчика Областное ГУП «Ульяновскагропромпродукт» – не явился, извещен;

от третьего лица – Рязанцева В.Н., доверенность от 23 мая 2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июня 2008 года по делу № А72-1192/2008 (судья Хохлова З.П.) по иску Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск, к 1. ЗАО «ТУСАРБАНК», г. Москва, 2. Областному ГУП «Ульяновскагропромпродукт», г. Ульяновск, третье лицо – ООО «ЭлектроИнструмент», г. Москва, о признании договора недействительным.

УСТАНОВИЛ:

Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к 1. ЗАО «ТУСАРБАНК», г. Москва, 2. Областному ГУП «Ульяновскагропромпродукт», г. Ульяновск, о признании недействительным договора № 34/06 от 16.05.2006 г. на открытие кредитной линии между ответчиками, ссылаясь на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 24 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Иск мотивирован тем, что Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области не согласовывало направление использования средств, привлекаемых по договору открытия кредитной линии.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июня 2008 года по делу № А72-1192/2008 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Областного ГУП «Ульяновскагропромпродукт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «ТУСАРБАНК» и третьего лица ООО «ЭлектроИнструмент» в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июня 2008 года по делу № А72-1192/2008 по следующим основаниям.

Комитет по управлению государственным имуществом Ульяновской области, действующий на дату совершения оспариваемой сделки, осуществлял полномочия собственника в сфере управления и распоряжения государственным имуществом  Ульяновской области.

Имущество ОГУП «Ульяновскагропромпродукт» является государственной собственностью Ульяновской области и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, согласно Положения, утвержденного Постановлением Правительства Ульяновской области от 22.05.2007 г. № 12/181, управляет и распоряжается государственной собственностью Ульяновской области с 2007 г.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2006 г. ОГУП «Ульяновскагропромпродукт», обратился к ЗАО «ТУСАРБАНК» с заявлением об открытии кредитной линии в сумме 15 150 000 руб. до 26.04.2007 г. (л.д. 74).

16.05.2006 г. между ЗАО «ТУСАРБАНК» (Банк) и Областным государственным унитарным предприятием «Ульяновскагропромпродукт» (Заемщик) в лице генерального директора Диланова А.М. заключен договор на открытие кредитной линии № 34/06, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи денежных средств в размере 15 150 000 рублей сроком до 26.04.2007 г. включительно, а Заемщик обязуется своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых. Согласно  пункта 1.1.2. цель кредитования – пополнение оборотных средств для расчетов с контрагентами (т. 1 л.д. 9-15).

Во исполнение указанного договора Банк предоставил Заемщику кредит в полной сумме - 15 150 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытый в ЗАО «ТУСАРБАНК», что подтверждается выпиской банка по лицевому счету Заемщика и не оспаривается истцом.

В обеспечение своевременного и полного погашения кредита, выплаты процентов по Кредитному Договору 16.05.2006 г. между ЗАО «ТУСАРБАНК» (Залогодержатель) и ОГУП «Ульяновскагропромпродукт» (Залогодатель) заключен Договор залога сельскохозяйственных технических средств № 34а/06, предметом которого является передача в залог (п. 1.1.) Залогодателем Залогодержателю имущества, принадлежащего на праве собственности Залогодателю – 18 зерноуборочных комбайнов согласно Приложению № 1 (залоговая стоимость 21 420 000 руб.). Залогодатель также передал Залогодержателю во владение паспорта машин, свидетельство о регистрации залога.

Как следует из материалов дела, Заемщик также ежемесячно производил оплату процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской Банка по лицевому счету Заемщика.

 26 апреля 2007 года, в указанный в кредитном договоре срок, Заемщик в нарушение требований ст. 819 ГК РФ и пунктов 1.1.1., 6.2.2. кредитного договора, сумму полученного кредита Банку не возвратил, что истцом не оспаривается.

26 апреля 2007 года между Банком и ООО «ЭлектроИнструмент» заключен договор уступки права требования (цессия) № 02у/2007, согласно п. 1 которого ЗАО «ТУСАРБАНК» (Цедент) уступает, а ООО «ЭлектроИнструмент» (Цессионарий) принимает все права требования к Заемщику по договору на открытие кредитной линии № 34/06 от 16.05.2006 г., договору залога сельскохозяйственных технических средств № 34/06 от 16.05.2006 г., а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, и другие, связанные с указанными, требования на основании статей 382, 384 ГК РФ.

Свои обязательства Цессионарий перед Цедентом исполнил полностью, что подтверждается имеющимися в деле документами. Заемщик уведомлен Банком о переуступке прав требования по спорному кредитному договору в соответствии с действующим законодательством РФ и не оспаривается истцом.

ООО «ЭлектроИнструмент» в установленном порядке обратился в Арбитражный суд г. Москва о взыскании ссудной задолженности с ОГУП «Ульяновскагропромпродукт». Решением Арбитражного суда г. Москва от 27.12.2007 г. данный иск удовлетворен, что также подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 г. и Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2008 г., которым кассационная жалоба Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области оставлена без рассмотрения, а производство по делу прекращено.

Отказывая Министерству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый кредитный договор не имеет признаков недействительности сделки, определенных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований.  

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 24 Федерального закона « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002г. № 161-ФЗ заимствования, в том числе в форме  кредитов по договорам с кредитными организациями, унитарные предприятия праве  осуществлять только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленное ответчиком в материалы дела письмо от 25.04.2006 г. № 06-2236, в соответствии с которым Комитет по управлению государственным имуществом Ульяновской области в лице Председателя Комитета Баранова А.А. не возражает против получения ОГУП «Ульяновскагропромпродукт» в ЗАО «ТУСАРБАНК» указанного кредита в сумме 15 150 000 руб. сроком на 1 год под 15 % годовых в рублях РФ и разрешает в обеспечение исполнения обязательств ОГУП «Ульяновскагропромпродукт» (Заемщик) по кредитному договору, заключенному с ЗАО «ТУСАРБАНК» (кредитор) передачу в залог имущества – комбайнов «Енисей-950» в количестве 18 шт., сделал правильный вывод о том, что оно подтверждает наличие согласия собственника унитарного имущества на объем и направление использования привлекаемых средств.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правоприменительной арбитражной практикой, где также указано, что оформление согласия собственника  в виде отдельного документа вовсе не обязательно и суд признал достаточным наличие на договоре отметки «Согласовано», подписанной председателем и скрепленной печатью  соответствующего комитета по управлению имуществом (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2004 № А68-ГП-300/5-03). 

Кроме того, сам по себе факт отсутствия или наличия согласования с собственником  имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств исходя из смысла статьи 24 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не влечет недействительность самого заимствования (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2007 по делу № А65-26552/06-СГ1-10).

Данное обстоятельство подтверждено также Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2007г. по делу № 09АП-1610/2008-ГК (л.д. 111-114). Взыскав сумму кредита с процентами за пользование чужими денежными средствами с ОГУП «Ульяновскагропромпродукт» в пользу ООО «Электроинструмент», которому задолженность ответчиком была передана по договору цессии от 26.04.2007г., арбитражным судом г. Москвы подтверждена действительность оспариваемого истцом кредитного договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил суду достоверные и неопровержимые документальные доказательства в обоснование своих требований.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июня 2008 года по делу № А72-1192/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июня 2008 года по делу № А72-1192/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                    Е.Я. Липкинд

                                                                                                              Е.А. Серова