Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А65-203/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 сентября 2008 года                                                                       Дело №А65-203/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шадриной О.Е., судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А., протокол судебного заседания вела секретарь Демидова Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Завод керамических материалов», Курганская область, Каргапольский район, село Брылино, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2008, принятое по делу №А65-203/2008 судьей Мельниковой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Стройкомплект», Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод керамических материалов», Курганская область, Каргапольский район, село Брылино,

о взыскании 1 350 000 руб.

с участием:

от истца – Новичков В.Ю., доверенность от 01.09.2007,

от ответчика – Ушивцев А.В., доверенность № 19 от 05.09.2008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Стройкомплект», Республика Татарстан, г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод керамических материалов», Курганская область, Каргапольский район, село Брылино, о взыскании 1 350 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 01.11.2006  № 159.

До принятия судебного акта по существу спора истец  заявил ходатайство, принятое судом,  об  уменьшении заявленной к взысканию суммы штрафа  до 1 211 864 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2008 (т. 2, л.д. 96-97) исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ООО «Завод керамических  материалов» в пользу ООО «Торговая компания «Стройкомплект»              1 211 864,41 руб. штрафа,  и в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины 17 559 руб.32  коп.

Принимая решение, и отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по поставке истцу кирпича в соответствии  с условиями договора поставки от 01.11.2006 № 159  (в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2006 и от 09.01.2007), фактически имеет место односторонний отказ (уклонение) ответчика от исполнения обязательств.  По условиям договора (пункт 10.2   договора), при уклонении от предоставления продукции,  ответчик выплачивает истцу штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки поставки, взыскиваемый сверх убытков истца.

Суд первой инстанции, анализируя материалы дела, пришел к выводу о том,  что  установленное статьей 333 Кодекса  условие для возможного снижения предъявленной к взысканию неустойки  -  явная несоразмерность между предъявленной к взысканию неустойки  и  последствиями неисполнения обязательства  материалами,  дела не установлена.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Завод керамических  материалов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2, л.д. 108-113), в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

По мнению ответчика, заявка истца на продукцию оформлена ненадлежащим образом, поскольку в ней не указан срок отборки товара покупателем. Предъявленная истцом и взысканная судом сумма штрафа является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть уменьшена до минимального  размера .

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить,  отменив решение суда первой  инстанции. Сообщил арбитражному апелляционному  суду, что  между сторонами сложились длительные, многолетние  отношения по  отгрузке кирпича, фактическая отгрузка осуществлялась  по устной договоренности,  согласованием по телефону выявлялось количество и качество подлежащего отгрузке кирпича.  В  2007 соответствующей службой завода было установлено, что себестоимость производимой продукции значительно повысилась и для завода нерентабельна  отгрузка кирпича по согласованным договором ценам, в связи с чем поставщик   предлагал истцу изменить стоимость  подлежащей поставке продукции, но истец  не согласился с  изменением стоимости  кирпича  (что отражено в протоколе судебного заседания).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе ответчика, не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене или изменению судебного акта, принятого арбитражным судом по делу №А65-203/2008.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006   ООО «Завод керамических  материалов» (поставщик) и ООО «Торговая компания «Стройкомплект» (покупатель) заключили договор поставки № 159   (в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2006 и от 09.01.2007).

 По условиям договора, поставщик принял на себя обязательства в период с 01.12.2006 по 31.12.2007 поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить кирпич керамический в количестве 15 000 000 штук по цене, согласованной в спецификациях к договору.

 Договором предусмотрено, что покупатель самостоятельно определяет периодичность поставок, а также количество и ассортимент продукции (пункт 5.3).

В пункте 10.2 договора поставки от 01.11.2006  № 159 стороны установили, что в случае отказа (уклонения) от предоставления продукции поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки поставки, взыскиваемой сверх убытков покупателя. При этом под отказом (уклонением) от поставки продукции понимается непредставление поставщиком на основании заявки покупателя продукции продолжительностью свыше 10 календарных дней.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2008Ю, принятым по  делу  № А65-16649/2007, установлено, что ответчик поставил истцу кирпич в количестве 10551543,71 штук на общую сумму 76 176 819 руб. 85 коп., то есть не в полном объеме.

Письмом от 30.05.2007 № 172  (т. 1 л.д.16) ответчик предупредил истца о расторжении с 30.05.2007 договора поставки от 01.11.2006  № 159.

         Письмом от 31.05.2007 № 15 (т. 1 л.д. 18) истец отказался от   расторжения   договора.

В соответствии с условиями договора поставки от 01.11.2006 № 159 истец направил ответчику заявку от 01.06.2007 (т. 1 л.д. 19) с просьбой спланировать отгрузку кирпича до конца 2007 года, указав количество, ассортимент и период отгрузки продукции.

Письмом от 13.06.2007 (т. 1 л.д. 20), ссылаясь на договор поставки и заявку  от 01.06.2007, истец  просил ответчика выставить на оплату заявленной к поставке продукции счет.

 Письмом от 18.06.2008 № 221 (т. 1 л.д. 21)  ответчик предложил истцу подписать дополнительное соглашение об увеличении стоимости продукции, указав, что в противном  случае  поставка продукции будет временно прекращена до согласования сторонами ее стоимости.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки от 01.11.2006 № 159 не предусматривает случаев одностороннего отказа от исполнения обязательств. Доказательства существенного нарушения истцом договора поставки № 159 от 01.11.2006 в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения договора поставки № 159 от 01.11.2006.

Принимая во внимание, что действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения обязательств являются неправомерными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых   оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма штрафа является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть уменьшена,   судом  не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации  установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил, по существу, обязанность суда выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.

При оценке несоразмерности неустойки суд первой инстанции правомерно принял во внимание длительность периода уклонения ответчика от исполнения своих обязательств, недоказанность значительного превышения суммы штрафа над суммой возможных для истца убытков и обоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав  материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований  материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены или изменения решения от 23.06.2008, принятого по делу №А65-203/2008.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2008, принятое по делу №А65-203/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод керамических материалов», Курганская область, Каргапольский район, село Брылино, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                                В.Т. Балашева  

                                                                                                                Е.А. Терентьев