Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2007 по делу n А55-3867/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А55-3867/2006

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 февраля 2007 г.                                                  Дело №  А55-3867/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:

от заявителя – Баканова С.А., доверенность от 9 января 2007 г.;

от налогового органа – Тюпова С.В., доверенность от 9 января 2007 г. № 03-14;

от третьего лица – Тюпова С.В., доверенность от 22 января 2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 4 апелляционную жалобу ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер»», г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2006 г. по делу № А55-3867/2006 (судья Воеводин А.И.),  

по заявлению

ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер»», г. Самара

к Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

третье лицо – Межрегиональная ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 6, г. Москва,

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – ответчик, налоговый орган) № 10-42/1366/01-11-13669 от 19-26 декабря 2005 г. в части доначисления НДС в размере 10 937 213 руб., пени в соответствующей части, и штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК России в размере 2 187 442 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявителем осуществлялась деятельность по оказанию услуг по сдаче в аренду имущества (судов). Данный вид деятельности не указан в перечне услуг, облагаемых согласно п. 1 ст. 164 НК РФ по налоговой ставке 0 процентов, следовательно, суммы выручки, полученные по договорам об организации перевозок грузов, облагаются НДС в общеустановленном порядке с применением положений пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ.

Не согласившись с выводами суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что налоговый орган не приводит ни одного документа в подтверждение того, на каком основании при расчете суммы НДС, пени и штрафа он оперирует не суммами, указанными в первичных и бухгалтерских документах ОАО «Волготанкер» (66 916 062, 97 руб.), а совершенно иными цифрами.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что статья 162 Налогового кодекса РФ не предусматривает включение в налогооблагаемую базу пеней за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, поскольку они связаны не с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), а с нарушением договорных обязательств и необходимостью возмещения причиненного вреда. По мнению подателя жалобы, анализ ст.ст. 146, 153, 154, 40, 162, 249, 250 Налогового кодекса РФ, ст. 330 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ» от 29 декабря 2000 г., Информационного письма ВАС РФ от 10 декабря 1996 г. свидетельствуют о том, что неустойка за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору не является объектом обложения НДС, независимо от того, по какому договору получены данные суммы.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьего лица считают решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО «ВНП «Волготанкер», в том числе, по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2004 г.

По результатам проверки заявителем было вынесено решение № 10-42/1366/01-11-13669 от 19-26 декабря 2005 г., в соответствии с которым Общество было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК России, за неуплату (неполную уплату) сумм НДС, в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога - 2 187 442 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу были доначислены недоимка по НДС в сумме 10 937 213 руб. и соответствующая сумма пени.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявления Общества о признании указанного решения налогового органа недействительным суд правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Общество заключило с компанией «Волготанкер Марин Сервисез» генеральный договор № 3 от 01 июля 2003 г. об организации перевозок грузов.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №№ 2313/06, 2316/06 от 4 июля 2006 г. установлено, что заключенный Обществом договор с компанией «Волготанкер Марин Сервисез» (Дания) является договором аренды транспортного средства на время с экипажем (тайм-чартер) (статья 632 ГК РФ), а не договором перевозки.

Таким образом, заявителем осуществляется деятельность по оказанию услуг по сдаче в аренду имущества (судов).

Данный вид деятельности не указан в перечне услуг, облагаемых согласно п. 1 ст. 164 НК РФ по налоговой ставке 0 процентов.

Следовательно, суммы выручки, полученные по договорам об организации перевозок грузов, облагаются НДС в общеустановленном порядке с применением положений пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 НК РФ, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В нарушение требований указанных норм налогового законодательства Обществом в марте 2004 г. не были включены в налоговую базу денежные средства в сумме 2 271 845 долларов США (71 719 428 руб., в том числе НДС 10 937 213 руб.), полученные в виде пени по SWIFT № 10, мемориальному ордеру № 401 от 9 марта 2004 г., SWIFT № 16, мемориальному ордеру № 104 от 1 марта 2004 г.

Данные суммы поступили в связи с просрочкой уплаты сумм, предусмотренных генеральным договором об организации перевозок и являющихся платой фрахтователя за оказанные ему услуги. Следовательно, указанные суммы пени связаны с оплатой фрахтователем оказанных ему услуг и подлежат включению в налоговую базу по НДС на основании пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что неустойка за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору не является объектом обложения НДС независимо от того, по какому договору получены данные суммы, не соответствует указанным выше положениям налогового законодательства, согласно которым налоговая база по НДС увеличивается на суммы, связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), что и имело место в данном случае.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на Общество.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2006 г. по делу № А55-3867/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    Е.М. Рогалева

Судьи       П.В. Бажан

В.В. Кузнецов