Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А72-354/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 сентября 2008 года                                                                   дело № А72-354/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца – Пономарев С.Э., доверенность №058 от 01.09.2008г.;  директор Пономарев Э.С., паспорт,

от ответчика – Кузьмин С.В., доверенность №7/2008-39-1 от 17.09.2008г., доверенность №245/2008-39 от 05.09.2008г.; Смильская Л.А., доверенность №261/2008-39 от 05.09.2008г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансформер», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2008 года по делу № А72-354/2008 (судья Тимофеев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансформер», г. Ульяновск, к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод», г. Ульяновск,

третьи лица: Управление государственного пожарного надзора МЧС РФ по Ульяновской области, г. Ульяновск; закрытое акционерное общества «ТрестСпецавтоматика», г. Ульяновск,

о взыскании 1 250 196 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансформер», г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод», г. Ульяновск, о взыскании  стоимости неосновательного обогащения (системы автоматического пожаротушения окрасочной линии «Айзенманн») в сумме 1 250 196 руб.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 1102, 1103, 1105 ГК РФ и мотивированы следующими обстоятельствами:

28.05.2004г. между ОАО «Трансформер» и ОАО «УАЗ» был заключен договор № 2-828/04-39-15 на сумму 5 299 850 руб.  на выполнение работ по проекту № 016/04 АСПТ по монтажу системы пожаротушения, в том числе: сантехнические работы  - 4 460 263 руб.; электромонтажные работы - 808 402 руб.; окраска трубопроводов-31 185 руб. По договору № 2-828/04-39-15 от 28.05.2004г. ОАО «УАЗ» произвело оплату в размере 4 748 608 руб. 00 коп., в том числе: сантехнические работы - 4 717 423 руб.; окраска трубопроводов- 31 185 руб.

ООО «Трансформер» обратилось с иском к ОАО «УАЗ» об оплате фактически выполненных электромонтажных и пусконаладочных работ в размере 1 250 196 руб. 00 коп. на основании односторонне подписанных актов и ч. 4 ст. 753 ГК РФ. Исковые требования рассматривались в рамках дела № А72-6073/05-24/296 и не были удовлетворены. Причиной отказа в удовлетворении исковых требований, послужило то, что договор на производство данного объема работ сторонами не заключался. Выполненные ООО «Трансформер» монтажные работы на сумму 778 725 руб. и пусконаладочные на сумму 471 471 руб., выполнялись не в рамках договора.

Выполнение монтажных работ подтверждается, по мнению истца, наличием данной системы на территории ОАО «УАЗ», а также документами: графиком завершения работ (п.25, п.27, п. 16, п. 19 и т.д.); письмом ОАО «УАЗ» от 18.01.05; предписанием УГПН №26/20 от 17.01.05; актом  о невыполненных работах от 24.01.05 (п.5 п. 11 и т.д.); письмом УГПН №26/102 о невыполненных мероприятиях от 31.01.05 (на момент проверки не были завершены в полном объеме работы по запуску интегрированной системы «Орион» в диспетчерской). Однако система автоматического пожаротушения окрасочной линии «Айзенманн» без законных на то оснований, по мнению истца, до сих пор находится и используется для собственных нужд ОАО «УАЗ».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственного пожарного надзора МЧС РФ по Ульяновской области, г. Ульяновск; закрытое акционерное общество «ТрестСпецавтоматика», г. Ульяновск.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2008 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2008 года отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Третьи лица отзыва на апелляционную жалобу не предоставили, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В удовлетворении ходатайства представителей истца о приобщении к материалам дела вещественного доказательства - системы автоматики АСП окрасочной линии «Айзенманн» и его осмотре,  определением арбитражного апелляционного суда отказано, поскольку данную систему невозможно выделить в качестве самостоятельной вещи, а также невозможно достоверно определить, что данная система выполнена по проекту истца и соответствует работам, указанным в акте формы КС-2.

В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о проведении экспертизы в ООО «Фирма «ЮВМ», находящейся по адресу: Россия, 195030, Санкт-Петербург, ул. Химиков, 26 лит. «А», пом.8н., для разрешения следующих вопросов: соответствует ли смонтированная и функционирующая АСПТ окрасочной линии «Айзейманн» - проекту АСПТ 016/12, и если есть несоответствия, определить их объем; соответствуют ли выполненные монтажные и пусконаладочные работы действующей на момент проведения работ нормативной документации и соответствуют ли акты выполненных работ по форме КС-2, приложенные ООО «Трансформер» к исковому заявлению, этим работам; соответствуют ли проектные работы, выполненные ЗАО «ТрестСпецавтоматика» по     договору     №550-ПТ-ДУ     238/5/50     от     13.04.05,     смонтированной и  функционирующей АСПТ и требованиям действующей нормативной документации; определить соотношение монтажных работ выполненных ЗАО «ТрестСпецавтоматика» по договору №550-ПТ-ДУ 238/5/50 от 13.04.05г. к общему объему монтажных работ по проекту АСПТ 016/12.

Представитель ответчика возражал против заявленного ходатайства о производстве экспертизы.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (абзац 2 пункта 6) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку истец-заявитель жалобы не обосновал невозможность проведения экспертизы  в суде первой инстанции в ООО «Фирма «ЮВМ».

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Представители ответчика просили оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец обращался в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о взыскании с ответчика 1 250 196 руб., в том числе: 778 725 руб. - стоимость выполненных работ по монтажу автоматики автоматической системы пожаротушения окрасочной линии «Айзенманн», 471471 руб. - стоимости пусконаладочных работ. Иск был заявлен на основании ст. ст. 309, 746, 753 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 октября 2005 года по делу № А72-60373/05-24/296 в удовлетворении исковых требований отказано. При рассмотрении данного дела судебными актами установлено, что выполненные подрядчиком работы по монтажу системы пожаротушения нового окрасочного участка финишной окраски кузовов с оборудованием фирмы «Айзенманн» и окрасочной линии «Айзенманн» с краскоприготовительным отделением во исполнение договора подряда N 2-828/04-39-15 с дополнительным соглашением и оформленные актами сдачи-приемки выполненных работ по форме № 2 и форме № 3 оплачены заказчиком в сумме 5 300 680, 10 руб. Выполнение монтажных и пусконаладочных работ на заявленную в иске сумму истцом не доказано, акты приемки работ не направлялись заказчику, поэтому данные требования не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению (т.1, л.д. 43 - 47). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно названной норме, применяемой во взаимосвязи с положениями статьи 8 и пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства могут возникать вследствие неосновательного обогащения, в случаях, если лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего).

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт передачи имущества ответчику и невозможность его возврата не доказан.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела.

Истец при рассмотрении настоящего дела не представил доказательств, что направлял ответчику Акт-1 о приемке выполненных работ на сумму 471 471 руб. и Акт-52 на сумму 778 725 руб. за январь 2005г., подписанных в одностороннем порядке (т.1, л.д. 10-19).

График завершения работ, письмо ОАО «УАЗ» от 18.01.05, предписание УГПН №26/20 от 17.01.05; акт  о невыполненных работах от 24.01.05, письмо УГПН №26/102 о невыполненных мероприятиях от 31.01.05 (т.2, л.д. 21-30) не подтверждают факта выполнения истцом дополнительных работ на спорную сумму для ответчика, в том числе и выполнения работ надлежащего качества, а относятся, как следует из материалов дела, к договору № 2-828/04-39-15 от 28.05.04г.

Истец не представил в суд доказательств, свидетельствующих  о передаче ответчику  компонентов или самой системы пожаротушения окрасочной линии «Айзенманн».

Доводы заявителя жалобы о том,  что часть материалов заносилась на территорию ОАО «УАЗ» без оформления пропуска материалами дела не подтверждены.

Показания  свидетелей правомерно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку данные лица не могли пояснить и ответить на вопросы, какие работы ими выполнялись на окрасочном комплексе на территории ОАО «УАЗ», по какому проекту и в каких объемах, по договору или без договора.

Представленный в материалы дела истцом проект АСПТ 016/012  не свидетельствует о неосновательности обогащения ОАО «УАЗ» за счет истца, поскольку он не согласован с ОАО «УАЗ», на нем отсутствует штамп ОАО «УАЗ» с грифом «К производству работ». У ответчика данный проект отсутствует, доказательств передачи проекта ОАО «УАЗ» истцом не представлено, как не представлено доказательств исполнения работ по указанному проекту.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка имеющемуся в деле проекту № 553-ПСД.05-АПТ, составленному ООО «Трест Спецавтоматика», отклоняются. Как следует из отзыва ответчика, ЗАО «Трестспецавтоматика» произвел работы по автоматике окрасочной линии «Айзенманн» в рамках заключенного договора, а ОАО «УАЗ» оплатил выполненные работы по актам выполненных работ.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факта неосновательного обогащения  ответчика  за его счет.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно, им дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Ульяновской области от 09 июля 2008 года по делу № А72-354/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-15», г. Ульяновск, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.А. Терентьев

                                                                                                               О.Е. Шадрина