Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А55-8201/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 сентября 2008г.                                                                                  Дело №А55-8201/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя ЗАО «Самарский теплоэнергетический имущественный фонд» - до и после перерыва - Власовой С.В. (доверенность от 02 июня 2008г. б/н); 

представителей Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области – до перерыва - Сударева Ю.С. (доверенность от 05 октября 2007г. №04-08/813/01-43/41641),  Малыгиной Н.Н. (доверенность от 26 октября 2007г. №04-08/864/01-43/44134); после перерыва -  Малыгиной Н.Н. (доверенность от 26 октября 2007г. №04-08/864/01-43/44134);

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 - 22 сентября 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу ЗАО «Самарский теплоэнергетический имущественный фонд»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2008г. по делу № А55-8201/2008 (судья Селиваткин В.П.),

принятое по заявлению ЗАО «Самарский теплоэнергетический имущественный фонд», Самарская область, г. Самара,

к Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ: 

закрытое акционерное общество «Самарский теплоэнергетический имущественный фонд» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 28.03.2008г. №13-20/1-11/12997 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1477861 руб., привлечения к  ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 295572 руб. и начисления пени в сумме 304381 руб. (т.1 л.д.2-9).

Решением Арбитражного суда Самарской области  от 21.07.2008г. по делу №А55-8201/2008  в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3 л.д. 26-27).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д. 30-35).

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представители налогового органа отклонили апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 18.09.2008г. до 14 час. 10 мин. 22.09.2008г., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки составлен акт от 27.02.2008г. № 6дсп, на основании которого и с у четом представленных Обществом возражений, налоговым органом вынесено решение от 28.03.2008г. № 13-20/1-11/12997 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 295572 руб.

Обществу предложено уплатить доначисленные НДС в размере 1477861 руб. и пени в сумме 304381 руб.

Основанием вынесения решения в данной части, по мнению налогового органа, что Общество в нарушение п.п. 1, 2, 11 ст. 171 НК РФ приняло на учет основные средства в качестве вклада в уставной капитал от участника ОАО «Межрегионтеплоэнерго», по которым заявило налоговые вычеты по НДС в июне и июле 2006г., однако ОАО «Межрегионтеплоэнерго»  НДС не был восстановлен в порядке, установленном п. 3 ст. 170 НК РФ.

Общество не согласилось с решением налогового органа в данной части и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с подп. 11 ст. 171 НК РФ (в редакции Закона от 22.07.2005г.) вычетам у налогоплательщика, получившего в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд) имущество, нематериальные активы и имущественные права, подлежат суммы налога, которые были восстановлены акционером (участником, пайщиком) в порядке, установленном п. 3 ст. 170 НК РФ, в случае их использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

В силу п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае передачи имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Таким образом, необходимым условием принятия сумм НДС к вычету, образовавшегося от вложения имущества в уставный капитал, является восстановление ранее правомерно принятых к вычету сумм НДС, осуществившими вложение имущества в уставный капитал.

Как видно из материалов дела, что 14.04.2006г. между ОАО «Межрегионтеплоэнерго» и  ООО «Самарарегионгаз» заключен договор об учреждении Общества (т. 1 л.д. 12-15). Учредитель ОАО «Межрегионтеплоэнерго», имеющий долю в уставном капитале 51%, внесло в уставной капитал Общества денежные средства в сумме 53092000 руб. и оборудование стоимостью 9689000 руб.

Общество, принимая основные средства в качестве вклада в уставной капитал от ОАО «Межрегионтеплоэнерго» стоимостью 968900 руб.,  учел их в составе налоговых вычетов по НДС в июне 2006г. в размере 1000220 руб. и в июле 2006г. в размере 477641 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ ОАО «Межрегионтеплоэнерго» должно было восстановить НДС ранее принятый к возмещению.

По состоянию на июнь и июль 2006г., в котором Общество заявило возмещение НДС из бюджета, учредитель  ОАО «Межрегионтеплоэнерго» не восстановил НДС.

Суд первой инстанции, проанализировав декларации, оборотно-сальдовые ведомости,  карточки счета 01 ОАО «Межрегионтеплоэнерго»  (т. 2), пришел к правильному выводу, что по состоянию на июнь и июль 2006г., ни на момент окончания проверки заявленная Обществом к вычету сумма НДС не получила отражения в декларациях участника ОАО «Межрегионтеплоэнерго».

В нарушение ст. 65 АПК РФ Общество не представило доказательств опровергающих данный вывод.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что условия, при которых возникает право на налоговый вычет, по состоянию на июнь и июль 2006г. Обществом не соблюдены, поэтому оспариваемое решение налогового органа, является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 173 НК РФ суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, исчисляются по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ.

Таким образом, при исчислении налога необходимо брать за основу показатели к уплате налога и к вычету за строго определенный налоговый период.

Поэтому при исчислении налога за июнь и июль 2006г. Общество должно было заявить о своем праве на налоговые вычеты, возникшие в июне и июле 2006г.

Учитывая, что по состоянию на июнь и июль 2006г. суммы НДС участником ОАО «Межрегионтеплоэнерго» восстановлены не были, права на налоговые вычеты в этом периоде по указанным основаниям не имеется.

Пункт 11 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, обязывающий участников восстановить суммы НДС, ранее принятые к вычету, является императивной нормой.

Право на налоговые вычеты возникает при соблюдении этого условия. Общество не оспаривает, что участником суммы восстановленного НДС в декларациях по состоянию на июнь и июль 2006г. и момент окончания выездной налоговой проверки отражены не были.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Обществом не соблюдены  требования п. 3 ст. 170, п.п.1, 2, 11 ст. 171 НК РФ, определяющих порядок и основания применения налоговых вычетов  при получении в качестве вклада в уставной капитал имущества в случае их использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Ссылка Общества в апелляционной инстанции, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом не выявлено вышеуказанное нарушение и налоговым органом принято решение о возврате НДС, однако при проведении выездной налоговой проверке доначислен НДС, в связи с тем, что ОАО «Межрегионтеплоэнерго» данная сделка не отражена, декларация представлена с нулевыми показателями, является необоснованной.

Налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков. Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении выездной налоговой проверки налоговые органы пользуются более широкими правами, чем при проведении камеральной налоговой проверки.

Cледовательно, при выездной налоговой проверке налоговый орган в рамках налогового контроля использует иные источники информации, чем при камеральной проверке.

Общество ссылается, что исключение из декларации по НДС суммы документально подтвержденных налоговых вычетов является правомерным действием, не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же суммы и не может быть квалифицировано в качестве не полностью уплаченной в бюджет налога, с суммы которого ответчиком исчислен штраф, что нашло свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2007г. №10312/06.

Обществом делается вывод, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности.    

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ установлена ответственность за налоговое правонарушение, заключающееся в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 применительно к норме ст. 122 НК РФ «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Судом первой инстанции установлено, что сумма переплаты по НДС за май и июнь 2006г. у  Общества отсутствует.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Общество не опровергло данный вывод.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2007г. №10312/06 изложено, что исключение из декларации по НДС налоговых вычетов не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму и не может быть квалифицировано в качестве не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога, с суммы которого налоговым органом исчислен штраф, поскольку согласно ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная с определенной налогоплательщиком налоговой базы.

Как видно из материалов дела, что Общество заявило в налоговых декларациях за июнь и июль 2006г. вычет по НДС на сумму 1477861 руб., не восстановленную участником ОАО «Межрегионтеплоэнерго». В связи с тем, что сумма к уплате по декларациям составляла 0, а Обществом был заявлен вычет по НДС, налоговым органом на основании представленных Обществом деклараций, принято решение о возврате НДС в сумме 1477861 руб. Данная сумма была перечислена налоговым органом на расчетный счет Общества. Следовательно, Общество пользовалось денежными средствами, полученными из федерального бюджета.

В связи с тем, что налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что Обществом необоснованно заявлен налоговый вычет, который был Обществу возвращен, у Общества возникла обязанность по уплате налога за июнь и июль 2006г.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Общество не опровергло данный вывод.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе Общество не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2008г. по делу №А55-8201/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Самарский теплоэнергетический имущественный фонд»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 Председательствующий                                                                            В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.И. Захарова

                                                                                                                      Е.Г. Филиппова