Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А72-948/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 сентября 2008 года                                                                           Дело №А72-948/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГМП ЖКХ и СС «Ульяновскстрой», город Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2008, принятое по делу №А72-948/2008 судьей Спириной Г.В.,

по иску МУЗ «Городская поликлиника №4», город Ульяновск,

к ГМП ЖКХ и СС «Ульяновскстрой», город Ульяновск,

с привлечением третьих лиц:

Комитета по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска

МО «город Ульяновск» в лице финансового управления мэрии города Ульяновска

Комитета здравоохранения администрации (мэрии) города Ульяновска

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №4», г.Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Государственному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы «Ульяновскстрой», г.Ульяновск, в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор № 77 от 30.06.2006 г. на аренду недвижимого имущества, в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки обязать государственное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы «Ульяновскстрой» возвратить муниципальному учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №4» 406 233 руб. 68 коп.

Определением от 18.03.2008 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по управлению городским имуществом мэрии г.Ульяновска.

Определением от 18.06.2008 г. суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в доле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное образование «Город Ульяновск» в лице Финансового управления мэрии г.Ульяновска и Комитет здравоохранения администрации (мэрии) г.Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от  15.07.2008 года  исковые требования удовлетворены. Договор № 77 от 30.06.2006 г. на аренду недвижимого имущества, заключенный между Государственным многоотраслевым предприятием жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы «Ульяновскстрой» и Муниципальным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника №4» признан недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности сделки. С Государственного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы «Ульяновскстрой». г.Ульяновск в пользу Муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №4», г.Ульяновск  взыскано 406 233 (четыреста шесть тысяч двести тридцать три) рубля 68 коп. - неосновательное обогащение и 2 000 (две тысячи) рублей 00 коп.    в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Государственного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы «Ульяновскстрой». г.Ульяновск в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ульяновской области от  15.07.2008 года, Государственное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы «Ульяновскстрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель жалобы указывает, что  судом первой инстанции были нарушены нормы ст. 167, 168 ГК РФ, не было учтено Постановления ВС от 27.12.1991 г. № 3020-1.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между МУЗ «Городская поликлиника № 4» (арендатор) и ГМП ЖКХ и СС «Ульяновскстрой» (арендодатель) был заключен договор от 30.06.2006г. № 77 аренды недвижимого имущества, согласно которому ответчик передает, а истец принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Ефремова, д.З, д. 7, общей площадью 1544 кв. м, для использования под поликлиническое отделение № 1 (л.д. 23-25).

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Заключая данный договор аренды, ответчик распорядился соответствующими нежилыми помещениями как обладатель права хозяйственного ведения.

Решением от 08.05.2007 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-918/07-6/39 нежилое здание, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Ефремова, д. 3, пл. 1170,4 кв. м и ул.Ефремова, д. 7. пл. 930.78 кв.м признаны муниципальной собственностью. Этим же решением были признаны недействительными зарегистрированное право собственности Ульяновской области, зарегистрированное право хозяйственного ведения ГМП ЖКХ и СС «Ульяновскстрой» на указанные объекты (л.д. 36-41). Постановлением от 23.07.2007 г. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (л.д. 42-47), Постановлением от 29.11.2007 г. Федерального арбитражного суда Поволжского округа состоявшийся по делу судебный акт был оставлен без изменения (л.д. 48-50).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право муниципальной собственности на здания по ул.Ефремова, дом 3 и дом 7 возникло у города Ульяновска на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области 23 июля 2007 года судебной коллегией не принимается.

Согласно п. 3, п. 5 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. №3020,  в государственную собственность на основании постановлений Правительства РФ передаются объекты, неуказанные в Приложениях 1-3 к Постановлению.

Из Приложения №3 к вышеуказанному Постановлению следует, что учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров) относятся к муниципальной собственности..

Поскольку указанные объекты являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 года №15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий»), факт включения спорного имущества в реестр государственной собственности Ульяновской области сам по себе не свидетельствует о том, что это имущество является государственной собственностью Ульяновской области.

Следовательно, с момента разграничения государственной собственности в 1991 г. права владения, пользования и распоряжения указанными зданиями принадлежали исключительно муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице его уполномоченных органов, а у ответчика отсутствовало какое-либо право на передачу данного имущества в аренду и получения арендных платежей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что  договор № 77 от 30.06.2006 г. на аренду недвижимого имущества с дополнительны соглашением к нему от 29.12.2006 г. является согласно ст. 168 Гражданского Кодекса РФ ничтожным, является верным.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что во исполнение указанного договора МУЗ «Городская поликлиника № 4» перечислила ответчику сумму 406 233 руб. 68 коп.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Учитывая, что денежные средства в размере 406 233 руб. 68 коп. ЕМП ЖКХ и СС «Ульяновкстрой» получены во исполнение недействительного договора, что ответчик не являлся собственником или законным владельцем спорных помещений и не имел законных оснований на получение денежных средств, уплаченные суммы подлежат взысканию в пользу истца.

Документального подтверждения того, что истцом по недействительной сделке что-либо было получено от ответчика, последний не представил, поэтому оснований для применения двусторонней реституции не имеется.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября  2007 года по делу № А65-9192/2007, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2008, принятое по делу №А72-948/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГМП ЖКХ и СС «Ульяновскстрой», город Ульяновск,- без удовлетворения.

Возвратить ГМП ЖКХ и СС «Ульяновскстрой», город Ульяновск, из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 22.07.2008 № 95 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                   С.Ш. Романенко                                                                                     

                                                                                                                   Е.А. Терентьев