Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по делу n А49-12194/2005. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 февраля 2007 года                                                                   Дело № А49-12194/2005

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 февраля 2007г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Липкинд Е.Я., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аносовой Е.А.,

с участием:

от истца: Жуков Е.А., доверенность от 21.12.2004г. №1Д-3811,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2007 года в зале № 3 апелляционную жалобу Жуковой Нины Владимировны, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2006 года, принятое по делу № А49-12194/2005 (судья Мишина И.Б.),

по иску Жуковой Нины Владимировны, г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью Дом быта «Ивушка», г. Пенза, о взыскании стоимости доли участника общества,

УСТАНОВИЛ:

Жукова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью (ООО) Дом быта «Ивушка» произвести выплату действительной стоимости доли вышедшего из общества участника в размере 161 806 руб. 50 коп., обосновывая свое требование тем, что в августе 2004 г. она подала заявление о выходе из состава участников ООО Дом быта «Ивушка», общество 29.03.2005 г. представило расчет действительной стоимости доли, определив ее в размере 29 446 руб. 29 коп., однако она с указанной оценкой не согласна, поскольку в расчет активов ООО входит нежилое помещение – здание по адресу: г. Пенза, ул. Ладожская, д.79, литер А2, стоимость которого по состоянию на 21.12.2004 г. составляла 4 385 000 рублей, а соответственно ее, Жуковой Н.В., доля участника составляет 161 806 руб. 50 коп.

В ходе производства по делу истец увеличила свои исковые требования и просила взыскать с ответчика 222 753 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2006 года  исковые требования Жуковой Н.В. удовлетворены частично, с ООО Дом быта «Ивушка» в пользу истца взыскано 29 466 руб. 27 коп., в остальной части исковых требований – отказано. При этом суд первой инстанции исходил из необоснованности ссылки истца, как на доказательство своих требований, на отчет об оценке рыночной стоимости недвижимости на 21.12.2004 г., а свой вывод об оценке стоимости объекта недвижимости обосновал на заключении экспертизы, проведенной судом.

Не согласившись с решением, истец Жукова Н.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика судебные издержки. По мнению заявителя, Арбитражный суд Пензенской области неправильно применил нормы материального права. По смыслу статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного в балансе общества. Истцом заявлялось ходатайство о назначении комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы для определения рыночной стоимости здания и определения действительной доли Жуковой с учетом рыночной стоимости здания, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал. По мнению истца, изложенному в апелляционной жалобе, бухгалтер ООО Дом быта «Ивушка» фальсифицировал в балансе общества за 2004 год стоимость здания. В связи с этим,  для расчета доли участника общества истец предлагает принять ее долю в уставном капитале общества 3,69%, включить в действительный капитал ООО Дом быта «Ивушка» рыночную стоимость недвижимого имущества (4 385 000 руб.), активы (991 000 руб.), дебиторскую задолженность (856 669 руб. 52 коп.), исключив из него стоимость внеоборотных активов ООО Дом быта «Ивушка» (218 000 руб.). Таким образом, по мнению истца, его действительная доля в имуществе общества составляет 222 753 руб. 10 коп. (3,69% от суммы (4 385 000+991 000+856 669,52-218 000=6 035 669,52).

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 5.4 Устава ООО Дом быта «Ивушка» (т.1 л.д.10-26) Жукова Н.В. является участником ООО Дом быта «Ивушка», ее доля в уставном капитале составляет 3,69%. В силу статьи 6.1 Устава участник Общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других лиц, в соответствии со статьей 7.4 действительная стоимость доли участника Общества соответствует части стоимости чистых активов Общества, пропорционально размеру его доли. Согласно статье 10 Устава в случае выхода участника Общества оно обязано в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе, выплатить участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за год, в течение которого было подано заявление.

Из бухгалтерского баланса ООО Дом быта «Ивушка» на 01.01.2005 г. (т.1 л.д.33, 129-130) и расчета оценки стоимости чистых активов (т.1 л.д.127) усматривается, что внеоборотные активы общества составили 218 000 руб., активы ООО составили 991 000 руб, чистые активы ООО составили 798 000 руб..

Согласно отчету № 48 Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 21.12.2004г. по оценке рыночной стоимости от 21.12.2004 г. (т.1 л.д. 50-92) стоимость недвижимости, расположенной по адресу г. Пенза, ул. Ладожская, 79 (литер А2), составляет 4 385 000 руб.

Из справки ООО Дом быта «Ивушка» об остаточной стоимости основных средств (т. 1 л.д.138) усматривается, что остаточная стоимость здания составляет 119 503 руб.

По заключению эксперта бухгалтера-экономиста (т. 2 л.д.143-148) действительная стоимость доли бывшего участника ООО Дом быта «Ивушка» Жуковой Н.В. составляет 29 446 руб. 20 коп., при этом активы общества оценены в 991 000 руб., стоимость здания (строка 190 баланса) оценена в 218.000 руб., пассивы общества оценены в 193 000 руб., а чистые активы общества оценены в 798 000 руб., оснований для отражения в балансе за 2004 г. стоимости основных средств по рыночным ценам отчета № 48 не имеется.

С учетом представленных доказательств апелляционный суд приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения требований истца.

В соответствии с положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Согласно пункту 2 статьи 14 названного Закона действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Истец, оспаривая размеры действительной стоимости ее доли, определенные обществом, в подтверждение своих требований представила отчет Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», из которого следует, что рыночная стоимость упомянутого здания в несколько раз превышает его балансовую стоимость. В связи с этим истец обратилась в суд с ходатайством о проведении экспертизы для установления реальной величины чистых активов общества.

Суд в удовлетворении этого ходатайства отказал, поскольку основные средства отражены в бухгалтерской отчетности общества в соответствии с законом и принятой учетной политикой.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд руководствовался тем, что определение действительной стоимости долей участников общества исходя из рыночной стоимости принадлежащего ответчику недвижимого имущества законодательством не предусмотрено.

Между тем данный вывод суда основан на неправильном толковании пункта 3 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. По смыслу упомянутой нормы действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В Постановлении Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005г. № 5261/05 также указано, что действительная стоимость не тождественна балансовой и должна определяться в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, размер чистых активов общества судом первой инстанции был определен неверно, его следует рассчитывать, исходя из рыночной стоимости здания в соответствии с отчетом Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» № 48 от 21.12.2004 г. - 4 385 000 руб., а чистых активов общества – 6 035 669 руб. 52 коп.

По изложенным основаниям исковое требование Жуковой Н.В. подлежит удовлетворению в полном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежат возложению на ответчика, поскольку истец освобожден законом от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2006 года по делу № А49-12194/2005 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дом быта «Ивушка», г. Пенза, в пользу Жуковой Нины Владимировны, г. Пенза, ул. Ладожская, д. 71 кв. 69, действительную стоимость доли участника общества в размере 222 753 руб. 10 коп., и в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 955 руб. 86 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                                  Е.Я. Липкинд

С.Ш. Романенко