Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А49-3191/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 сентября  2008 года.                                                                          Дело № А49-3191/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2008 г.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О.,  с участием:  

-от КФХ Заливнова Владимира Анатольевича -  представитель не явился, извещен,

-от МУП «Агентство по поддержке малых форм хозяйствования «Пачелмского района, -  представитель Хутренкова Е.В. по доверенности №30 от 19.09.2008,  и.о. директора  Глушков А.П., постановление №167 от 09.06.2007.

Рассмотрев в открытом судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №2, апелляционную жалобу КФХ Заливнова В.А., с.Новый Валовай, Пачелмский район, Пензенская область

 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июля 2008 года (судья Телегин А.П.), принятое по делу №А49-3191/2008по иску МУП «Агентство по поддержке малых форм хозяйствования Пачелмского района», р.п. Пачелма, Пензенская область

к КФХ Заливнова В.А., с.Новый Валовай, Пачелмский район, Пензенская область

о взыскании 95 582 руб. 72 коп.

                                                                 УСТАНОВИЛ:

МУП «Агентство по поддержке малых форм хозяйствования Пачелмского района» обратилось  в Арбитражный суд Пензенской области с иском к главе КФХ Заливнову В.А. о взыскании долга за скот, переданный ответчику по договору купли-продажи №2 от 20.04.2006г., с рассрочкой платежа в сумме 95582,72 руб.

 Требование истца основано на  договоре уступки права денежного требования №15 от 30.07.2007г., заключенного между МУП «Агентство по развитию предпринимательства «Пачелмское» и МУП «Агентство по поддержке малых форм хозяйствования Пачелмского района».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2008года исковые требования МУП «Агентство по поддержке малых  форм хозяйствования Пачелмского района» удовлетворены, взыскано с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Заливнова Владимира Анатольевича в пользу Муниципального унитарного предприятия «Агентство по поддержке малых форм хозяйствования Пачелмского района» долг в сумме 95 582 рубля 72 копейки и госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 3 367 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым решением, глава КФХ Заливнов В.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда Пензенской области от 14.07.2008года отменить, в связи с неверным определением юридически значимых обстоятельств по делу. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в приеме заявления об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 475Гражданского кодекса Российской Федерации и судом не принято во внимание то обстоятельство, что аналогичный падеж скота в это же время был в других хозяйствах, которые приобрели поголовье у одного поставщика.

В суд апелляционной инстанции Глава КФХ Заливнов В.А. не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении.

Представители МУП «Агентство по поддержке малых форм хозяйствования Пачелмского района» Пензенская область, р.п. Пачелма с доводами апелляционной жалобы не согласны. Просят оставить в силе решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из материалов дела установлено, что между МУП «Агентство по поддержке предпринимательства «Пачелмское» и главой КФХ В.А.Заливновым заключен договор купли-продажи №2 от 20.04.2006г. согласно  условиям которого (п. 1.1) ответчику передавалось поголовье поросят в количестве 120 голов общим весом 1139,8 кг.

Как следует из п.2.2 договора отпускная цена поросят определена исходя из затрат на их приобретение, включающих закупочную цену и транспортные расходы, а также из надбавки продавцу.

Рассрочка платежа, согласно п.2.3 договору, предоставлялась на девять месяцев.

Сторонами подписан график возврата платежей по договору №2 от 20.04.2006г. по которому  сумма договора, в размере 155582,72 руб., включающая в себя стоимость поросят -148174 руб. и надбавку продавца в размере 5% стоимости товара - 7408,72 руб., оплачивается не позднее 20.01.2007г.

Как следует из накладной №4 (л.д.26) и акта передачи (л.д.27) поросята в количестве 120 голов живым весом 1139,8 кг. приняты ответчиком в хорошем состоянии.

В апреле-мае 2006г. отмечены случаи падежа полученных поросят в количестве 36 штук.

Согласно договору уступки права требования № 15 от 30.07.2007г. заключенному между МУП «Агентство по поддержке предпринимательства «Пачелмское» и истцом - МУП «Агентство по поддержке малых форм хозяйствования Пачелмского района» права требования продавца переданы последнему.

Платежными поручениями №523548 от 9.10.2007г. на сумму 50000 руб. (л.д.39) и №616049 от 24.10.2007г. на сумму 10000 руб. (л.д.40) крестьянское хозяйство «Березка» перечислило истцу в погашение долга Заливнова В.А. по товарному кредиту сумму 60000 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи товара, если иное не установлено договором.

С момента передачи товара покупателя обязан оплатить его на условиях договора.

С учетом уплаты суммы 60 000 руб. истец числит за ответчиком непогашенным долг в сумме 95 582 руб. 72 коп.

В соответствии с согласованным графиком платежей долг погашается не позднее 20.01.2007г.

Доказательств оплаты ответчиком долга суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о передаче продавцом поголовья поросят с вирусом стрептоккоза, явившегося причиной их падежа, и, как следствие, являющиеся основанием к отказу в иске, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку договором купли-продажи №2 от 20.04.2006г. не предусмотрена возможность отказа ответчика от исполнения обязательств оплатить товар.

Согласно статье 476 Гражданского  кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено об отказе от исполнения договора на основании пункта2 статьи.475 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с передачей продавцом товара ненадлежащего качества

В силу пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Из материалов дела следует, что первый случай заболевания полученных от истца поросят зафиксирован 23.04.2006г. Вывод о падеже поросят по причине заражения вирусом стрептоккоза был известен истцу не позднее 4.05.2006г., что соответствует дате заключения Пачелмской районной ветеринарной лаборатории о причинах падежа поросят в КФХ В.А.Заливнова.

В разумный срок, покупатель от товара не отказался. Товар получен согласно накладной №45 20.04.2006года.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что оплата поросят в сумме 60 000 руб. в сентябре и октябре 2007г. свидетельствует об отсутствии намерения отказываться от договора, чем опровергаются заявления ответчика о том, что требование об отказе от договора было устно заявлено продавцу в мае 2005г. Письменных доказательств предъявления требования об отказе от договора купли-продажи №2 от 20.04.2006г. суду не представлено и его получение истцом отрицается.

Допустимых и неопровержимых доказательств того, что товар передан с недостатками, ответчиком не представлено

Довод заявителя жалобы о том, что в других хозяйствах имело место наличие аналогичного заболевания поросят, полученных из учхоза «Рамзай» судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не подтверждено относимыми доказательствами и не свидетельствует о передаче товара ненадлежащего качества ответчику,  и  причинах падежа поросят в  других хозяйствах.

Таким образом, судебная коллегия считает, что содержащиеся в обжалуемом решении выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июля 2008 года  по делу №А49-3191/2008 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

             КФХ Заливнов В.А., с.Новый Валовай, Пачелмский район, Пензенская область выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  в сумме 684 (шестьсот восемьдесят четыре)  руб.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        Е.Я. Липкинд

                                                                                                                   Н.А.Селиверстова