Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А65-7965/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

                       www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 сентября 2008 года.                                                                             Дело № А65-7965/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Кузьмин В.В., доверенность от 03.03.2008 г. № 04-21/010215,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 июля 2008 года по делу № А65-7965/2008

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ежкова Владислава Геннадиевича, город Набережные Челны Республики Татарстан,

к ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, город Набережные Челны Республики Татарстан,

о признании недействительным требования от 13 февраля 2008 года № 9384.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ежков Владислав Геннадиевич (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным требования от 13 февраля 2008 года № 9384.

Решением суда заявленные требования Предпринимателя удовлетворены полностью.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговый орган на основании данных Роснедвижимости и муниципального органа (л.д. 22, 23) направил заявителю налоговое уведомление № 4941 и требование № 9384 от 13 февраля 2008 года об уплате земельного налога, взимаемого по ставке, установленной п.п. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ в сумме 64 579 руб. 66 коп. и пени в сумме 1 144 руб. 69 коп.

Предприниматель заключил договор купли-продажи недвижимого имущества от 10 июля 2004 года. Согласно которого, налогоплательщик приобрел у гражданки Маннаповой З.Н. в собственность здание магазина площадью 969,7 кв.м. по адресу город Набережные Челны, проспект Х. Туфана, д. 40 (л.д. 7-8).

Право собственности на указанное здание зарегистрировано 2.09.2004 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 16-52.2-10.2004-13837.1 (л.д. 9).

Гражданка Маннапова З.Н. приобрела данный объект недвижимого имущества 7 мая 2004 года у ОАО «Яр-Буе». Земельный участок, на котором размещается здание магазина, принадлежит на праве аренды ОАО Яр-Буе» согласно договору аренды земли от 20 июня 2000 года №1394, зарегистрированного в ЕГРП 5 января 2001 года.

Как следует из выписки ЕГРП от 26 мая 2008 года обременение в виде аренды по настоящее время не снято, что не позволяет заявителю осуществить государственную регистрацию права собственности земельного участка (сообщение об отказе от 4.08.2006 года.).

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 ст. 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Статья 552 ГК РФ предусматривает, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

При этом ссылку ответчика на данные Роснедвижимости и муниципального органа, из которых следует, что спорный земельный участок находится у заявителя в собственности, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку 30 декабря 2005 года заявитель заключил с администрацией города Набережные Челны договор № ТО 02-072-0216 купли-продажи земельного участка площадью 739 кв.м. по адресу город Набережные Челны, проспект Х. Туфана., а с учетом нового межевания земельному участку присвоен номер 16:52:050301:0051 (кадастровый план земельного участка от 22 ноября 2005 г.)

Судом первой инстанции установлено, что в государственной регистрации права собственности земельного участка, по указанным основаниям, Предпринимателю было отказано, что подтверждается сообщением Управления ФРС по РТ от 18 июня 2008 года.

В силу ст. 131, п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что земельный участок, на котором расположен магазин, находится в аренде у третьего лица и не принадлежит заявителю ни на каком праве, а поэтому в соответствии со ст. 388 НК РФ Предприниматель не является налогоплательщиком земельного налога и соответственно у него отсутствует обязанность по его уплате.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял правильное решение об отсутствии у налогового органа правовых оснований для взыскания с Предпринимателя земельного налога и пени.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 июля 2008 года по делу          № А65-7965/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                             В.В. Кузнецов

                                                                                                                                       Е.М. Рогалева