Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А55-7110/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 сентября 2008 года                                                                           Дело № А55-7110/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Самара-Терминал», город Сызрань, на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2008, принятое по делу № А55-7110/2008 судьей Баласловым В.Н.,

по иску ООО «Стройтехнология», город Сызрань,

к ООО «Самара-Терминал», город Сызрань,

о взыскании 168 076 руб. 17 коп.,

с участием:

от истца – Михайлова Л.Е., доверенность от 15.08.2008;

от ответчика – Свечков М.А., доверенность от 09.01.2008

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнология», г. Сызрань, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Терминал», г. Сызрань, о взыскании  168 076 руб. 17 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2008 с общества с ограниченной ответственностью «Самара-Терминал», г. Сызрань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология», г. Сызрань, взыскано 168 076 руб. 17 коп. долга и расходы по госпошлине в сумме 4 861 руб. 52 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология», г. Сызрань, выдана  справка на возврат из Федерального бюджета РФ излишне уплаченной госпошлины в сумме 16 руб. 23 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2008, ООО «Самара-Терминал» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Стройтехнология» в полном объеме. При этом заявитель указывает, что сделка не может считаться совершенной, а договор заключенным, поскольку не соблюдены требования закона по сделкам между юридическими лицами и не согласованы существенные условия договора.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела распоряжений №2 от 12.01.2006 года и №7 от 16.03.2005 года.

Представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно ст.  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства  ответчика, поскольку ответчик вопреки требованиям норм АПК РФ не обосновал причины непредоставления указанных документов в суд первой инстанции .

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 30 мая 2005 года между ООО «Самара-Терминал» и ООО «Стройтехнология» был заключен договор подряда №С102/2005 на капитальный ремонт резервуаров РВС-500 №№ 3,4.8, РВС-700 №№ 52,55 .

При выполнении работ по данному договору, заказчик - ООО «Самара-Терминал» обратился с просьбой выполнить Считая работы выполненными в октябре 2005 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора на выполнение капитального ремонта резервуаров РВС-5000 № 15,16 судебной коллегией не принимается, поскольку в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено, не опровергается ответчиком, что 7 сентября 2005 года ответчиком была утверждена дефектная ведомость по резервуарам РВС-5000 №13, 16, подписанная сторонами, где определялись мероприятия по устранению дефектов. Кроме того,  локальный ресурсный сметный расчет № PC-130, утвержденный ответчиком наряд-допуск на выполнение огневых работ также свидетельствуют о сложившихся правоотношений сторон в рамках положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт выполнения спорных работ истцом. О данном свидетельствуют  справка о стоимости выполненных работ, а также акт о приемке выполненных работ.

Ссылка ответчика на то, что акт приемки выполненных работ подписан неуполномоченным лицом также не принимается, поскольку на акте стоит оттиск печати предприятия, утверждение истца о том, что все акты, справки, сметы по всем договорам подряда, не оспоренным ответчиком, подписывало со стороны ответчика одно лицо -Иващев В.Ф. не опровергнуто, доказательств отсутствия полномочий у подписывающего лица в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на дефектные ведомости (л.д. 26, 27) также не может быть принята судом, поскольку данные акты предшествовали подписанию актов сдачи приёмки результатов выполненных работ и, следовательно, дефекты были устранены.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Согласно акту выполненных работ стоимость ремонтных работ составляет 168 076 руб. 17 коп.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об обоснованности заявленных требований.

   В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2008, принятое по делу № А55-7110/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Самара-Терминал», город Сызрань,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев