Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А55-18759/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 сентября  2008 года                                                                        Дело № А55-18759/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – Мохов С.В., доверенность от 22.03.2007 г.,

Сафронов А.В., доверенность от 22.03.2007 г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №4, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Алексеевское хлебоприемное предприятие», с. Алексеевка, Алексеевский район, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области  от 18 июня 2008 года,

по делу №А55-18759/2007 (судья Митина Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техресурс», г. Самара

к открытому акционерному обществу «Алексеевское хлебоприемное предприятие», с. Алексеевка, Алексеевский район, Самарская область,

с участием третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский мясокомбинат», г. Москва в лице Богатовского филиала,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Техресурс», г. Самара обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «Алексеевское хлебоприемное предприятие», Самарская область, с. Алексеевка, Алексеевский район о взыскании убытков, причиненных утратой 390,8 тонн зерна подсолнечника, на сумму 5 862 000 рублей.           Решением Арбитражного суда Самарской области  от 18 июня 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Алексеевское хлебоприемное предприятие», с. Алексеевка Алексеевского района Самарской области в пользу ООО «Техресурс», г. Самара взыскано 5 407 755 рублей убытков.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ОАО «Алексеевское хлебоприемное предприятие», Самарская область, Алексеевский район, с. Алексеевка обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также ввиду того, что выводы решения суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО «Алексеевское хлебоприемное предприятие», Самарская область, Алексеевский район, с. Алексеевка не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители ООО «Техресурс», г. Самара с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Екатеринбургский мясокомбинат», г. Москва в лице Богатовского филиала в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области  от 18 июня 2008 года,  по делу №А55-18759/2007, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,  в период с 26.09.2006 г. по 17.10.2006 г. истцом передано на хранение в ОАО «Алексеевское хлебоприемное предприятие» семена подсолнечника общим весом  390,8 тонн, что подтверждается представленными  в материалы дела  договором и накладными (л.д.8-31).

Передача истцом подсолнечника ответчику, удостоверенная указанными накладными, была признана арбитражным судом состоявшейся сделкой хранения. Действительность данной сделки явилось предметом рассмотрения спора по делу № А55-4233/2007, в рамках которого сделка по хранению подсолнечника, совершенная между ООО «Техресурс» и ОАО «Алексеевское хлебоприемное предприятие», признана соответствующей нормам статей 162, 887, 907, 912 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные выводы суда нашли свое подтверждение в постановлениях апелляционной инстанции арбитражного суда от 07.12.2007 г. (л.д.66, 67) и кассационной инстанции от 11.03.2008 г.                                   

В соответствии со  статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

При передаче подсолнечника на хранение приходная форма №13 сторонами не оформлена, однако сторонами фактически исполнялись условия договора, и ответчик по товарным накладным принял на хранение переданную продукцию.

Пунктом 2 статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора  складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом (статья 912).

27.11.2006 г. ответчик выдал истцу справку, подтверждающую наличие у него на хранении подсолнечника в количестве 360,517 тонн в зачетном весе (л.д.33).

12 января 2007 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате переданного на хранение подсолнечника в количестве 390,8 тонн (л.д.34).             25 января 2007 г. ответчиком выдана истцу справка № 05 о том, что по состоянию на 01.01.2007 г. на хранении на ОАО «Алексеевское ХПП» остатка подсолнечника, принадлежащего ООО «Техресурс» нет (л.д.35). В этой же справке указано на то, что подсолнечник, принадлежащий на праве собственности ООО «Техресурс» и находящийся на ответственном хранении на ОАО «Алексеевское ХПП» в количестве 360,517 тонн переоформлен (передан) по письму от 03.11.2006 г. на Богатовский МЭЗ  и даты его написания, составленное от имени директора ООО «Техресурс» Афеева Е.Н. на имя директора ОАО «Алексеевское ХПП» Карташова С.А. о переоформлении находящегося на давальческом хранении подсолнечника в количестве 360,517 тонн (в зачетном весе) на Богатовский филиал ООО «Екатеринбургский мясокомбинат» (л.д.62).             В подтверждение факта передачи подсолнечника третьему лицу ответчиком представлены копии приходной квитанции № 435029 на приемку хлебопродуктов о порядке обмена и прочего поступления (л.д.144), журнала количественно-качественного учета хлебопродуктов  (начат 15.04.2006 г.) (л.д.140-143).           Исходя из представленных документов, применительно к ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказано надлежащее распоряжения истца на передачу спорного подсолнечника третьему лицу, и факт передачи ответчиком в установленном порядке подсолнечника третьему лицу.

В силу части 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно статьям 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма  убытков определена неверно, так как  цена утраченного подсолнечника завышена, являются несостоятельными, поскольку в деле  имеется   справка,   составленная    Торгово-промышленной    палатой Самарской области из которой следует, что на 27 декабря 2007 (момент предъявления иска) среднерыночная оптовая цена маслосемян подсолнечника  составляла 15 000 руб./т., которая являлась предметом исследования суда.

Суд первой инстанции также установил, что поскольку, последняя партия подсолнечника сдана истцом ответчику 17.10.2006 г., а с письмом о возврате зерна истец обратился в январе 2007 года, то хранение спорного подсолнечника предполагалось  на протяжении срока, превышающего 1 месяц, соответственно сданный на хранение подсолнечник истца должен был отвечать характеристикам по влажности - не более 7%, по сорности - не более 2% (согласно ГОСТу).           Вместе с тем, представленные в материалы дела копии накладных, оригиналы которых обозревались судом, свидетельствуют о том, что сдаваемый на хранение истцом подсолнечник не отвечал требованиям ГОСТа, в частности, по влажности.         Сведения, содержащиеся в указанных накладных, свидетельствуют о том, что влажность сданного на хранение истцом подсолнечника превышала допустимую влажность подсолнечника, передаваемого на хранение, по ГОСТу 22391-89. Соответственно, ответчик был обязан произвести его сушку, что с неизбежностью повлекло бы убыль в массе спорного зерна.             Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих снижение массы спорного подсолнечника в процессе сушки на 30,283 тонны, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным принять к расчету снижения веса спорного зерна  - формулы размера убыли в массе зерна и продуктов его переработки от снижения влажности, утвержденные Приказом Росхлебинспекции от 08.04.2002 г. № 29 «Порядок учета зерна и продуктов его переработки».

Исходя из изложенного, массу подсолнечника после его доведения до характеристик ГОСТа следует считать равной 360,517 т.             Ущерб от утраты данного подсолнечника, соответственно, составит - 5 407 755 рублей (360,517 тонн х 15 000 руб.). В остальной части заявленного иска суд обоснованно признал размер ущерба не доказанным истцом.             На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 18 июня 2008 года  по делу №А55-18759/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серова

Судьи                                                                                                       С.Ю.  Каплин

                                                                                                                   О.Н. Радушева