Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 по делу n А55-6702/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения     арбитражного суда,

не вступившего в законную силу.

08 ноября 2006 года                                                                                 Дело № А55-6702/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября  2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено  08 ноября 2006 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А..,

судей Каплина С.Ю. и Юдкина А.А.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания  Балабиной  Я.А.

с участием:

от Комитета  по  Управлению  имуществом  г. Самары представить не явился, извещен (л.д. 76)

от ответчика –  представитель Кулаков Г.А. по доверенности № 14/31 от 05.06.2006 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3,

апелляционную жалобу Комитета по Управлению  имуществом г.Самары на решение  Арбитражного  суда  Самарской  области  от  30 августа 2006 года по делу № А 55-6702/2006, (судья Разумов Ю.М.) ,

по иску Комитета  по  Управлению  имуществом  г. Самары к ОАО «Авиаагрегат» г. Самара о взыскании  33 832 руб. 91 коп.,

 УСТАНОВИЛ

Комитет  по управлению  имуществом  г. Самары обратился  в Арбитражный  суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества  «Авиаагрегат» (далее ООО «Авиаагрегат»)  33 832 руб.91 коп., из  которых 20 740  рублей – долг  по арендной  плате за  период с 01.01.01. г. по  11.01.06 г. и 13 082 рубля -  пени  за несвоевременное  внесение арендной платы за  период  с  25.05.05 по 11.01.06  г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2006 года  в   удовлетворении  исковых  требований  Комитета по Управлению  имуществом г. Самары    отказано.    

Не согласившись с принятым  решением суда,  Комитет по  управлению имуществом  г. Самары обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30 августа 2006 года об отказе в иске, указывая,  что  оно  является  незаконным и  необоснованным, так как  вынесено  с  нарушением  норм  материального  права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель  ОАО «Авиаагрегат» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил решение суда от 30 августа 2006 года отменить,

Представитель Комитета по Управлению  имуществом г. Самары, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебного заседание апелляционного суда не явился и в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд  находит решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2006 года  законным  и  обоснованным.

Из  материалов дела   следует,  что 28.04.1997  года  между  Комитетом по  земельным ресурсам и землеустройству и  ОАО «Авиаагрегат»  заключен  договор  аренды земельного  участка  № 26416 площадью 121,00  кв. м., расположенного по адресу: г. Самара,  Промышленный  район,  ул. Теннисная,  д.39 , сроком на  5 лет  до 01.04.2002 года,  для использования  под  трансформаторную подстанцию   (л.д. 10).

            23.04.2005 года Комитет  по земельным ресурсам и  землеустройству г. Самары и  Комитет  по Управлению  имуществом подписали соглашение об уступке  права требования (цессия) по договору  аренды от 28.04.1997 года, согласно пункту первому  которого,   Комитет по  управлению  имуществом  принимает право  требования арендной  платы с  арендатора   имущества (л.д.12).

Отказывая  в  иске, суд  признал договор  цессии  недействительным (ничтожным), ссылаясь  на  статью 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно  которой   сделка,  не  соответствующая  требованиям закона или  иным правовым  актам, является ничтожной.

 Пунктом 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что  право   (требование), принадлежащее  кредитору на  основании обязательства,  может быть  передано им  другому  лицу по  сделке (уступка  требования), или  перейти к  другому  лицу на  основании  закона.

Уступка требования предполагает безусловную замену стороны в  обязательстве.

Согласно пункту первому статьи 617 Гражданского Кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного  управления, пожизненно  наследуемого  владения)  на  сданное в  аренду имущество  к  другому  лицу, не  является основанием для изменения или  расторжения договора  аренды.

Проанализировав  материалы  дела,  суд первой инстанции пришел  к  правильному  выводу  о  том,  что  право  собственности на  спорный  земельный  участок перешло  к  Комитету по  Управлению  имуществом г. Самары,  но  это  обстоятельство не   явилось  основанием для изменения или  расторжения договора аренды.

Кроме того, суд обоснованно указал, что уступка права требования  между юридическими  лицами муниципального  образования недопустима.

Поэтому  признание  судом  договора цессии  недействительным (ничтожным) на  основании   статьи 168  Гражданского Кодекса  Российской Федерации    правомерно.

Доводы  Комитета по Управлению  имуществом н.Самары    о  нарушении  прав  муниципального  образования  в  недополучении  денежных  средств  в  бюджет г. Самары несостоятельны по  следующим  основаниям.

 Договор  аренды  земельного  участка     28.04.97 г.  № 26416  является  срочным,  заключенным  на  определенный  срок. 

 В пункте 3.2 указанного  договора  предусмотрено,  что при взаимном  согласии арендодателя и арендатора договор  аренды может  быть продлен с  выпуском  специального постановления  Администрацией  города.

  Администрация города Самары не  принимала постановление  о     продлении  срока  действия договора  аренды земельного  участка.

Следовательно,  срок  действия  договора  аренды земельного  участка от  28.04.1997  года № 26416 истек 01.04.2002  года.

 Из  материалов дела    следует, что фактически трансформаторная  подстанция, находящаяся  на  арендованном  участке,   принята  в  муниципальную  собственность 07 мая 2004  года (л.д.39-40).  

На основании  вышеизложенного,  суд    правомерно  отказал  в  иске  о  взыскании  арендной  платы за период  с 01.01.01 года по 11.01.06 года и  пени  за  несвоевременное внесение арендной  платы.

При  указанных  обстоятельствах решение Арбитражного  суда Самарской  области  от 30 августа  2006 года является законным  и обоснованным, оснований  для  удовлетворения апелляционной  жалобы не  имеется.

В  соответствии  со  статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины   по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268- 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный  апелляционный суд,

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2006 года по делу А55-6702/2006   оставить  без изменения, а апелляционную  жалобу  Комитета  по Управлению  имуществом  г. Самары    без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   Е.А.  Серебрякова

Судьи                                                                                                                  А.А. Юдкин

С.Ю.Каплин