Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А49-1878/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 сентября 2008 года                                                                  Дело №А49-1878/2007 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2008.

        Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шадриной О.Е. судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.

протокол судебного заседания вела секретарь Демидова Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Плодпром-Беково» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.08.2008 об отказе в обеспечении иска, принятое по делу №А49-1878/2007 судьей Гук Н.Е.

по иску Государственного унитарного предприятия Пензенской области «Беково»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Плодпром – Беково»,

Администрации Волынщинского сельсовета Бековского района Пензенской области,

с привлечением третьих лиц:

Министерство государственного имущества Пензенской области,

Муртазин Адельше Хайруллович,

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пензенской области,

ФГУ «Земельная кадастровая палата»,

о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащем образом, заявили о рассмотрении в отсутствии представителя

от ООО «Агрофирма Плодпром – Беково» - Дмитриева И.А., доверенность от 10 сентября 2008 года, удостоверение адвоката № 328 от 13 мая 2003 года

от Администрации Волынщинского сельсовета Бековского района Пензенской области – не явились, извещены надлежащем образом

от Министерства государственного имущества Пензенской области – Кудинов А.М., доверенность от 01 августа 2008 года № 1-2621

от Муртазина Адельше Хайрулловича – не явились, извещены надлежащем                 образом

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по                 Пензенской области – не явились, извещены надлежащем образом, заявили о                 рассмотрении дела в отсутствии представителя

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Пензенской области «Беково» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью  «Агрофирма» Плодпром-Беково» и администрации Волынщинского сельского совета Бековского района Пензенской области о признании недействительным договора аренды земельного участка от 12.02.2003 №124, и применении последствий недействительности сделки.

 Определением Арбитражного суда Пензенской области  от  29.03.2007  (т.1 л.д. 1-2),  к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца  привлечено Министерство государственного имущества Пензенской области, город Пенза.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.05. 2008 (т.6 л.д. 36-44) в удовле­творении исковых требований государственного унитарного предприятия Пензенской об­ласти «Беково» и привлеченного  к участию  в деле с самостоятельными требованиями третьего лица Министерства государст­венного имущества Пензенской области о признании недействительным договора аренды от 12.02.2003  №124  и применении последствий недействительности сделки отказа­но.  Оценивая заключенный сторонами договор  № 124,  суд  пришел к выводу о том, что  оспариваемый истцом и треть­им лицом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 58:03:00 00 000:0002  на основании статей 432 и 607 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации  является  незаключенным.

12.08. 2008  ООО «Агрофирма Плодпром-Беково» обратилось в Арбитраж­ный суд Пензенской области с заявлением об обеспечении иска (т. 6 л.д.116-117) в виде запрещения управ­лению Федеральной регистрационной службы по Пензенской области производить реги­страцию права и регистрацию сделок на земельный участок  площадью 10350000 кв.м.  с кадастровым номером 58:03:0000000:0002.

Заявление мотивировано тем, что Министерство государственного имущества Пензенской области обратилось в УФРС по Пензенской области с заявлением о государственной регистрации права на зе­мельный участок без обременения данного земельного участка договором аренды от 12. 02.2003 № 124. Регистрация права на указанный земельный участок без договора аренды может в дальнейшем создать препятствия для ООО «Агрофирма Плодпром-Беково» по осу­ществлению регистрации права на земельный участок, что может повлечь причинение ущерба 000 «Агрофирма Плодпром-Беково».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.08.2008 (т. 6 л.д. 129-130) заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Плодпром-Беково» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 7 л.д.20-22), в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство государственного имущества Пензенской области (т. 7 л.д. 71-72) считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению министерства, действия по регистрации прекращения обременения не могут нанести ущерб заявителю жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП «Беково» (т. 7 л.д. 85-87) считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Полагает, что поскольку заявителем не обоснована необходимость  применения  обеспечительной меры для предотвращения возможного ущерба, не представлены доказательства обоснованности заявления, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда  представитель заявителя апелляционной жалобы доводы, изложенные в жалобе поддержал, сообщил, что  государственная регистрация права на земельный участок без обременения договора аренды может в дальнейшем создать препятствия для него по осуществлению регистрации права на земельный участок.

Представитель Министерства с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

  Истец, Администрации Волынщинского сельсовета Бековского района Пензенской области, Муртазин Адельше Хайруллович, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пензенской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата»,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, истец и Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пензенской области заявили о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей.

 В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей истца, ответчика  и третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 13.08.2008 об отказе в принятии обеспечительных мер.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения   предполагаемого  ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры,  ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель не обосновал возможность причинения значительного ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные  в ходатайстве о принятии обеспечительных мер и в апелляционной жалобе носят предположительный характер и не основаны на конкретных доказательствах.

 Кроме того, исходя из характера заявленного истцом требования и вступившего в законную силу  решения,   арбитражный апелляционный суд  считает, что суд первой инстанции, давая оценку  заявлению о применении обеспечительных мер, правомерно отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.08.2008 об отказе в принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.08.2008 об отказе в обеспечении иска, принятое по делу №А49-1878/2007, оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Плодпром-Беково» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                       В.Т. Балашева                 

                                                                                                                  Е.А. Терентьев