Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А49-2336/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 19 сентября 2008 г. Дело №А49-2336/2008 г. Самара Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2008 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серовой Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Лукьяновой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С., с участием: от истца – представитель Усач П.В., доверенность б/н от 20.11.2006г., от ответчика – представитель Трясучкин В.О., доверенность б/н от 14.06.2008г., представитель Широлапов С.Ф., доверенность б/н от 14.06.2008г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2, апелляционной жалобы ООО «Для дома, для быта», г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2008 года, по делу № А49-2336/2008 (судья Мишина И.Б.), по иску Панковой Валентины Васильевны, г. Пенза, к ООО «Для дома, для быта», г. Пенза, об истребовании информации, УСТАНОВИЛ:
Панкова В.В., являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Для дома для быта» с долей 33,23% уставного капитала общества, обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Для дома для быта» об истребовании информации на основании п.1 ст.8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Решением Арбитражного суда Пензенской области исковые требования Панковой В.В. удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Для дома, для быта» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2008 года по делу № А49-2336/2008 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Представитель ответчика (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2008 года по делу № А49-2336/2008 по следующим основаниям. Судом первой инстанции установлено, что Устав ООО «Для дома для быта», утвержденный общим собранием учредителей 03.12.1998 года (протокол № 3). зарегистрирован Администрацией Железнодорожного района г.Пензы 28.12.1998 года за № 228. Истица Панкова В.В. является участником ООО «Для дома для быта» с долей 33,23% уставного капитала общества с момента его создания. Из материалов дела следует, что 21.03.2008 г. (л.д.25) истец через своего представителя Усача П.В., действующего на основании выданной нотариально удостоверенной доверенности от 20.11.2006 г. (л.д.49), обратился к ответчику с заявлением о предоставлении информации о деятельности общества, а именно, данных о сумме 855,9 тыс. руб.. указанной в годовом отчете за 2007 год (доходы от аренды, с указанием арендаторов; количество площадей, переданных в аренду каждому арендатору, с указанием цены аренды). Письмом от 24.03.2008 г. в удовлетворении требований Панковой В.В. ответчиком было отказано, поскольку с документами финансово-хозяйственной деятельности общества, составляющие коммерческую тайну, вправе знакомиться лично участник общества, а не его представитель (л.д.26). 04.04.2008 г. истец Панкова В.В. вновь направила ответчику заявление о предоставлении информации (л.д.27). При этом истец указала, что сведения необходимы для оценки результатов деятельности общества, отраженные в годовом отчете, которые предстоит обсуждать и утверждать на общем годовом собрании участников общества. Однако 16.04.2008 г. ей вновь было отказано по аналогичным мотивам (л.д.29). В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец конкретизировал исковые требования (л.д.56), просил обязать ответчика предоставить истцу или его уполномоченному представителю для ознакомления следующие документы ООО «Для дома для быта»: - договоры аренды, заключенные ООО «Для дома для быта» с арендаторами имущества общества, действовавшие в период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г., с приложениями, дополнительными соглашениями, и первичные бухгалтерские документы, подтверждающие поступление денежные средств либо иных форм оплаты по этим договорам; - договоры и первичные бухгалтерские документы, подтверждающие поступление денежных средств, либо иных форм оплаты, в качестве доходов, поступивших от сторонних организаций в течение 2007 года; - договоры и первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы на оплату услуг по канализации, водоканалу, очистке и дезинфекции за 2007 год; - договоры и первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг за 2007 год; - договоры и первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы на оплату канцелярских товаров и почтовые услуги за 2007 год. В п.6.1 Устава «Для дома для быта» предусмотрено, что участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией (л.д.13). Согласно п.1 ст.67 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.8 Федерального закона от 08.02.98 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке. Правильно применив п.1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которому доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами, и ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающую запрет на совершение через представителя сделки, которая по характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе, суд первой инстанции признал, что полномочия на ознакомление с документами общества, определенной доверенностью Усача П.В., к таковым не относится. Кроме того полномочия представителя Усача П.В. в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. Довод ответчика о том, что общество информационную обязанность не нарушило, т.к. истица Панкова В.В., как участник общества, вправе была лично ознакомиться с документами, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным. Право участника общества на ознакомление с его документами вне зависимости от того, реализует он его сам или через представителя, является неограниченным. Данные выводы суда не противоречат положениям п.4 ст. 10 Федерального закона от 21.11.96 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которому, содержание регистров бухгалтерского учета и внутренней бухгалтерской отчетности является коммерческой тайной. Лица, получившие доступ к информации, содержащейся в регистрах бухгалтерского учета и во внутренней бухгалтерской отчетности, обязаны хранить коммерческую тайну. За ее разглашение они несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Однако возможность разглашения участниками предоставленной конфиденциальной информации о деятельности общества третьим лицам не может служить основанием для отказа в удовлетворении законных требований. Право участника общества на ознакомление с документами общества является неограниченным. Невыполнение участником общества либо его представителем обязанности не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества, предусмотренной статьей 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не является основанием для отказа в реализации указанного права участника, а может служить основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности или исключения из числа участников общества. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о предоставлении информации законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2008 года по делу № А49-2336/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий Е.А. Серова Судьи Е.Я. Липкинд Т.А. Лукьянова Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А55-5838/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|