Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А49-1878/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 сентября 2008 года                                                                  Дело №А49-1878/2007 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2008.

        Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шадриной О.Е. судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А., протокол судебного заседания вела секретарь Демидова Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Плодпром-Беково» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2008 о разъяснении решения Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2008, принятого по делу №А49-1878/2007 судьей Радиным С.Ю.

по иску Государственного унитарного предприятия Пензенской области «Беково»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Плодпром – Беково»,

Администрации Волынщинского сельсовета Бековского района Пензенской области,

с привлечением третьих лиц:

Министерство государственного имущества Пензенской области,

Муртазин Адельше Хайруллович,

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пензенской области,

ФГУ «Земельная кадастровая палата»,

о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки,

от истца – не явились, извещены надлежащем образом, заявили о   рассмотрении в отсутствии представителя

от ООО «Агрофирма Плодпром – Беково» - Дмитриева И.А., доверенность  от 10 сентября 2008 года, удостоверение адвоката № 328 от 13 мая 2003 года

от Администрации Волынщинского сельсовета Бековского района Пензенской области – не явились, извещены надлежащим образом

от Министерства государственного имущества Пензенской области –  Кудинов А.М., доверенность от 01 августа 2008 года № 1-2621

от  Муртазина Адельше Хайрулловича – не явились, извещены надлежащем образом

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по  Пензенской области – не явились, извещены надлежащем образом, заявили о  рассмотрении в отсутствии представителя

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Пензенской области «Беково» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью  «Агрофирма» Плодпром-Беково» и администрации Волынщинского сельского совета Бековского района Пензенской области о признании недействительным договора аренды земельного участка от 12.02.2003 №124, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области  от  29.03.2007  (т.1 л.д. 1-2),  к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца  привлечено Министерство государственного имущества Пензенской области, город Пенза.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.05. 2008 (т.6 л.д. 36-44) в удовле­творении исковых требований государственного унитарного предприятия Пензенской об­ласти «Беково» и привлеченного  к участию  в деле с самостоятельными требованиями третьего лица Министерства государст­венного имущества Пензенской области о признании недействительным договора аренды №124 от 12.02.2003 и применении последствий недействительности сделки отказа­но.  Оценивая заключенный сторонами договор  № 124,  суд  пришел к выводу о том, что  оспариваемый истцом и треть­им лицом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 58:03:00 00 000:0002  на основании статей 432 и 607 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации  является  незаключенным.

   Министерство государственного имущества Пензенской области обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения (т. 6 л.д. 98), в котором просит суд разъяснить, является ли земельный участок с кадастровым номером 58:03:00 00 000:0002 площадью 10350000 обремененным договором аренды.

            Арбитражный суд Пензенской области в определении от 28.07.2008 (т. 6 л.д. 104-105) разъяснил решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2008,   указав, что земельный участок с кадастровым номером 58:03:00 00 000:0002 не обременен договором аренды от 12.02.2003 № 124.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Плодпром-Беково» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.7 л.д. 7-8), в которой просит отменить определение суда первой  инстанции о разъяснении решения. По утверждению заявителя жалобы, признавая договор аренды незаключенным, суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство государственного имущества Пензенской области (т. 7 л.д. 77-78) считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП «Беково» (т. 7 л.д. 89-90) считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал, сообщил, что  признавая договор аренды незаключенным, суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, поскольку с требованием о признании договора незаключенным стороны и третьи лица не обращались.

Представитель Министерства с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

  Истец, Администрации Волынщинского сельского совета Бековского района Пензенской области, Муртазин Адельше Хайруллович, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пензенской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, истец и Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пензенской области заявили о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 16.09.2008 до 18.09.2008 до 11 часов 15 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет – сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей истца, ответчиков  и третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2008 о разъяснении решения Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2008, принятого по делу №А49-1878/2007.

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 58:03:00 00 000:0002 от 12.02.2003 № 124 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Указанный договор прошел государственную регистрацию в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пензенской области 08 апреля 2003 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 58-0103 -7/2003 -312.

Учитывая, что истцом заявлено о недействительности спорного договора, суд первой инстанции в рамках заявленного требования, дал ему правовую оценку на предмет соответствия закону   и квалифицировал его как незаключенный.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу, доказательств обжалования вступившего в законную силу  судебного акта   заявителем жалобы не представлено.

Поскольку суд первой  инстанции пришел к выводу о незаключении сторонами договора аренды,   его государственная регистрация не порождает юридически значимых  последствий.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, действуя в рамках процессуального закона,  правомерно разъяснил принятый им судебный акт, не изменяя его содержания, и указал в определении, что земельный участок с кадастровым номером 58:03:00 00 000:0002 не обременен договором аренды № 124 от 12.02.2003.

Определение о разъяснении решения Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2008, принятое по делу №А49-1878/2007, соответствует требованиям законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2008 о разъяснении решения Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2008, принятого по делу №А49-1878/2007, оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Плодпром-Беково» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                       В.Т. Балашева                 

                                                                                                                  Е.А. Терентьев