Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по делу n А65-15348/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 февраля  2007 г.                                                                               Дело № А 65-15348/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2007 года

В полном объеме постановление изготовлено  14 февраля 2007 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Каплина С.Ю.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Балабиной Я.А., с участием:

от истца: представитель Гараев Р.Д., доверенность б/н от 10.07.2006 года,

от ответчика – представители: 1. Мусин Ю.С., доверенность б/н от 01.01.2007 года,

2. Валлиулин Ф.В., доверенность б/н от 01.01.2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «НАМАИЛ», г. Зеленодольск

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан

от 08.11.2006г. по делу № А 65-15348/2006 (судья Г.И. Сотова)

по иску ООО «НАМАИЛ», г. Зеленодольск к ООО «Связь Петролеум», г. Зеленодольск о взыскании 13 726 690 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований, принятых судом Общество с ограниченной ответственностью "НАМАИЛ", г.Зеленодольск (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Связь петролеум", г.Зеленодольск (далее ответчик) о взыскании 13726690.00 руб. действительной стоимости доли, 100000 руб. стоимости услуг по оценке основных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2006г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «НАМАИЛ», г. Зеленодольск  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.11.2006 года, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «НАМАИЛ», г. Зеленодольск  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 08.11.2006 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО «Связь Петролеум», г. Зеленодольск не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 74-79), просили решение суда от 08.11.2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев  представленные материалы  и  оценив доводы апелляционной  жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный  апелляционный  суд считает решение суда от 08.11.2006 года законным  и обоснованным  по следующим основаниям:

ООО «Связь петролеум», создано было путем реорганизации ЗАО «Связь петролеум» в форме преобразования.

Согласно учредительным документам, уставный капитал ООО  «Связь  петролеум» составил  70000 руб., из которых 30% (21000 руб. номинальной  доли имущества) доли принадлежит  ООО «НАМАИЛ».

30 декабря 2005г.  ООО «Намаил»  обратилось с заявлением  о выходе из состава участников ООО «Связь петролеум» и выплате ему действительной стоимости его доли.

Действительная стоимость доли ООО «Намаил» определена  на основании данных бухгалтерского баланса на 31 декабря 2005г.

Платежными поручениями № 396 от 28 апреля 2006г., № 446 от 15 мая 2006г., № 467 от 18 мая 2005г., № 554 от 13 июня 2006г. ООО «Связь петролеум» выплатило ООО «Намаил»  972 000 руб.

ООО «Намаил» не согласилось с размером выплаченной ему действительной стоимости доли и определило  действительную  стоимость своей  доли,  исходя из отчета  от 19 июня 2006г № 40  об оценке рыночной стоимости основных средств ООО «Связь петролеум», составленного ООО «Аудиторская фирма «Аудит-инвест» в  размере 13 626 690 рублей (48 732 300 руб. – 70 000 руб.) *30% + 14 598 690 руб., где:

48 732 300 руб. - стоимость чистых активов ответчика с учетом рыночной стоимости основных средств по состоянию на 31 декабря 2005г.;

70 000 руб. - общий размер уставного капитала ответчика;

30% - доля истца в уставном капитале ответчика.

По  расчету  истца, с учетом оплаты ему ООО «Связь петролеум»  972 000 руб., действительная стоимость доли составила 13 626 690 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

На основании пункта 2 статьи 25 Федерального Закона «Об  обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской  отчетности общества за  последний отчетный период.

В пункте 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что  в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного  процессуального Кодекса  Российской Федерации, каждое  лицо участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно  ссылается как  на  основание своих  требований.

ООО «Связь петролеум», стоимость доли ООО «Намаил» определило, исходя из стоимости чистых активов ООО «Связь петролеум» - 3 310 000 руб., отраженных в бухгалтерском балансе ответчика по состоянию на 31 декабря 2005г.

 ООО «Намаил» утверждало, что балансовая стоимость некоторых видов  имущества ответчика существенно отличается от  рыночной оценки.           

Суд  первой  инстанции  обоснованно сослался на  акт  № 1831/02-в от 29 сентября 2006г. выездной налоговой проверки ООО «Связь петролеум», проведенной    Межрайонной    инспекцией Федеральной налоговой службы  России № 8 по Республике Татарстан, из которого  видно, что  налоговые декларации по налогу на  имущество представлены в полном объеме. Нарушений в части  учета  основных  средств  за проверяемый период с 01 января 2004г. по 31 декабря 2005 год не выявлено. 

ООО «Намаил»  не  представило  суду доказательств  опровергающих   данные  бухгалтерской отчетности.

В соответствии со  статьей 67 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть  подтверждены определенными доказательствами, не  могут подтверждаться в  арбитражном суде иными   доказательствами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 г. N 90/14"О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Ответчик  заявил ходатайство  о  проведении судебно-бухгалтерской экспертизы для определения действительной стоимости чистых активов   ООО «Связь Петролеум».

 ООО «Намаил» отказалось от  проведения указанной экспертизы, представив  отчет, составленный  ООО «Аудиторская фирма «Аудит-инвест».

Статьей 11 Федерального Закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  установлены требования к  содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В отчете (т.3, л.д.2-40)  не содержатся  сведения об источниках получения сведений о рыночной стоимости объектов оценки (сделок  с аналогичным имуществом в  указанном  регионе), отсутствует описание объекта оценки, реквизиты юридического лица, чье имущество оценивается, а  также сведения о балансовой стоимости данных  объектов, не  приведены рыночные цены по сделкам, совершенным с аналогичным  имуществом в данном  населенном пункте и не приведены источники для определения стоимости объекта оценки.

Суд  первой  инстанции обоснованно, руководствуясь  статьей 71 Арбитражного  процессуального  Кодекса Российской  Федерации оценил данное  доказательство в  совокупности с  другими доказательствами по делу, сделал  правильный  вывод о  том,  что данные бухгалтерской отчетности ООО «Связь  петролеум»  содержат достоверную  информацию о  величине действительной  стоимости активов.

Доводы заявителя апелляционной  жалобы о  том, что  действительная  стоимость  его доли должна определяться  с  учетом рыночной  стоимости, исходя  из данных оценки, не состоятельны, поскольку  надлежащим доказательством по данному  делу должна  являться  судебно-бухгалтерская  экспертиза по определению действительной стоимости чистых активов ООО «Связь Петролеум».

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

            Как следует из платежного поручения от 30.11.2006 года (том 3 л.д. 69), ООО «НАМАИЛ» оплатило государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 19 000 рублей подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

            Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2006г. по делу № А 65-15348/2006  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                                  Е.Я. Липкинд

С.Ю. Каплин