Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А72-8303/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 сентября 2008г.                                                         Дело № А72-8303/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – Фомина Е.А., доверенность т. 2, л.д. 17,

от ООО "Производственно-эксплуатационная фирма "Волгаремфлот" – Моисеева И.В., доверенность от  23 января 2008 года; Степанов В.П., доверенность от 23 января 2008 года; Анашкин А.В., доверенность от 07 августа 2008 года,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу

Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2008 года по делу № А72-8303/2007, судья Лубянова О.А.,

по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-эксплуатационная фирма "Волгаремфлот", с. Криуши, Ульяновская область,

третье лицо:

Федеральное государственное учреждение «Администрация морских портов Тамани», Темрюкский район, Краснодарский край,

о взыскании с ООО ПЭФ «Волгаремфлот» 181 889 750 руб. ущерба, причиненного т/х «Ковель» водным объектам, в том числе ущерб от загрязнения акватории водных объектов серой – 150 262 750 руб., ущерб от загрязнения нефтепродуктами 31 625 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, г. Москва (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд Ульяновской области с требованием, с учетом уточнений, о взыскании с ООО ПЭФ «Волгаремфлот» (далее – Общество) 181 889 750 руб. ущерба, причиненного т/х «Ковель» водным объектам, в том числе ущерб от загрязнения акватории водных объектов серой – 150 262 750 руб., ущерб от загрязнения нефтепродуктами – 31 625 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2008 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие о нахождении в морской воде серы в районе затопления т/х «Ковель» и о вредном или опасном воздействии серы на окружающую среду. Затопление судна произошло не в результате каких-либо неправильных действий капитана, экипажа или судовладельца, а в результате обстоятельств непреодолимой силы.

Не согласившись с выводами суда, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, г. Москва подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе Федеральная служба по надзору в сфере природопользования ссылается на те обстоятельства, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку судом не были учтены доказательства вины ответчика в затоплении теплохода «Ковель» и причинении вреда окружающей среде (водному объекту), подтвержденные актом о расследовании аварийного случая от 12.12.2007 года.

В судебном заседании представитель Федеральной службы по надзору в сфере природопользования доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Производственно-эксплуатационная фирма "Волгаремфлот" считают решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель третьего лица - Федерального государственного учреждения «Администрация морских портов Тамани», Темрюкский район, Краснодарский край отзыв в порядке ст.263 АПК РФ не представило.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции 11 ноября 2007 г. в Керченском проливе затонул теплоход «Ковель».Согласно карго - манифеста от 27.10.2007 г. на т/х «Ковель» находилось 1923, 200 мгт гранулированной серы.

Согласно сюрвейерского акта корабля от 08.11.2007г. с судна выгружено 181,815 метрических тонн груза. Дизельного топлива находилось на судне 9 000 кг.

Суд установил, что капитаном морского порта Кавказ проведено расследование аварийного случая и 12 декабря 2007г. составлен Акт о расследовании аварийного случая, согласно которому причиной затопления явились «аномальные штормовые погодные условия ветра 35 м/с, высота волны 7 метров; существенная разница фактических гидрометеорологических параметров от прогнозируемых. Предоставление информации со стороны гидрометеослужб при скорости ветра боле 32 м/с без грифа жесткий шторм или ураган. При движении корабля доверии рекомендациям ЦРДС и как результат касание корпуса затонувшего т/х «Вольногорск».

Чрезвычайная тяжесть и необычность погодных условий подтверждена данными Гидрометцентра России.

Согласно данным федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 19.06.2008г № 140-1960 вероятность возникновения таких больших скоростей ветра в районе Керченского пролива (34 м/с) составляет один раз в 100 лет.

Согласно акту о расследовании аварийного случая от 12.12.2007г. капитану и экипажу т\х «Ковель» не было известно о начале шторма, поскольку с момента прихода судна в порт и до момента столкновения судна от служб порта Кавказ поступали прогнозы погоды, существенно мягче фактической погоде.

Согласно Приложению № 1 «Обязательных постановлений по морскому торговому порту Кавказ» в Керченском проливе установлен регулируемый порядок движения судов. Управление судов осуществляется Центром регулирования движения судов Керченского морского торгового порта (ЦРДС КМТП) и Центром управления движения судов Таманского филиала ФГУП «Росморпорт» (ЦУДС Кавказа). Указания служб управления движения судов, касающиеся маршрута движения являются обязательными.

Суд указал, что оснований для самовольного изменения маршрута движения у капитана корабля не было, а доказательств, подтверждающих, что т/х «Ковель» шел курсом отличным от указанного, суду первой инстанции представлены не были.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что затопление судна произошло не в результате каких - либо неправильных действий капитана, экипажа или судовладельца, а в результате аномальной для данного места шторма и чрезвычайно тяжелых погодных условий, которые ответчик не мог не предвидеть, ни преодолеть. В условиях чрезвычайных обстоятельств капитаном приняты все необходимые решения по спасению членов команды и судна, в результате чего члены команды полностью спасены.

Исходя из ст.165 АПК РФ суд обосновано указал, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие о нахождении в морской воде в районе затопления т/х «Ковель» серы и нефтепродуктов. В подтверждение загрязнения окружающей среды Обществом в суд заявитель представил протокол количественного химического анализа природных вод от 15.11.2007 г. № 16, заключение к акту отбора проб от 15.11.2007 г. № 16 (в отношении нефтепродуктов) и протокол количественного химического анализа сточных природных вод от 16.11.2007 г. № 775 (в отношении взвешенных частиц). Согласно акту отбора проб предполагаемым источником загрязнения является т/х «Волгонефть - 139», кроме того, как обоснованно отмечено судом, не проведена идентификация загрязнения водного объекта, нет доказательств, подтверждающих, что загрязнение произошло вследствие затопления т/х «Ковель».

Согласно водолазному обследованию корпуса т/х «Ковель» из корпуса затонувшего судна и в акваторию, в месте затопления , выход нефтепродуктов не обнаружен.

Водолазы произвели работу по удалению остатков нефтепродукта из основной топливной системы т/х «Ковель», отгрузили примерно 3,5 тонны нефтепродукта и подняли с «озонаторной» 200 литровую герметично закрытую бочку с моторным маслом.

Судом также установлено , что из протокола количественного химического анализа сточных, природных вод № 775 от 16.11.2007 г.усматривается, что пробы 1736-№56 взяты «море, 100 м от т/х «Нахичевань», а проба 1737- № 57 - «море, т/х «Нахичевань». Теплоход «Нахичевань» и т/х «Ковель» являются разными суднами. В графе «Результаты» не указано, что обнаружено наличие гранулированной серы, указано лишь «взвешенные частицы».

Доводы, приведенные Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, г. Москва в апелляционной жалобе, не имеют документального подтверждения и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2008 года по делу № А72-8303/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева