Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А55-9392/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 сентября 2008  г.                                                                          дело № А55-9392/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    18 сентября 2008  г.

Постановление в полном объеме изготовлено     22 сентября 2008  г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Финогентовой  А.С.,  с участием:

от заявителя –  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель Акимов Д.В. доверенность от 20.11.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2008 г., в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу ОАО «Судо-Волга»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2008 года по делу А55-9392/2008 (судья Стенина А.В.), принятое по заявлению ОАО «Судо-Волга», Самарская область, г. Тольятти, к Управлению Федеральной миграционной службы России по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 17 июня 2008 г. № 757 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Судо-Волга» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Самарской области (далее – УФМС по Самарской области, административный орган) от 17 июня 2008 г. № 757  о назначении административного наказания по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания административного штрафа в размере 250 000 руб. за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, не имеющего соответствующего разрешения на занятие  трудовой деятельностью,

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2008 в  удовлетворении заявления отказано.

ОАО «Судо-Волга», не согласившись с решением  суда  от 04.08.2008, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

              Представитель ОАО «Судо-Волга» в судебное заседание не явился,  о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со  ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель УФМС по Самарской области в судебном заседании просил решение суда от 04.08.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба  рассмотрена в соответствии с требованиями статей              266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы  представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 04.08.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается  из  материалов дела, на основании распоряжения начальника административного органа №  28/3-219  при проведении проверки Общества по вопросу соблюдения законодательства о постановке на миграционный учет по месту пребывания, а также привлечения и использования иностранной рабочей силы на территории Самарской области, 31.01.2008 года был выявлен факт незаконного привлечения ОАО «Судо-Волга» к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Кахорова А.А. в качестве разнорабочего в моторный цех, расположенный по адресу: г. Тольятти, ул. Никонова, 1а. По результатам проверки составлен протокол № 0063576 от 13.02.2008г. (л.д. 51)    и 17.06.2008г. вынесено постановление № 757 (л.д.50), которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ  в виде штрафа в размере  250 000 руб. Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,   отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии  у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 2 Закона №  115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.  Статьей 13 Закона  № 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов административного дела, Обществом привлечен к трудовой деятельности гражданин Узбекистана Кахоров А.А., не имеющий разрешения на работу, что явилось основанием к привлечению Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно счёл необоснованными доводы заявителя со ссылкой на договор аренды, заключенный с ООО «Алком», об отсутствии доказательств заключения трудового соглашения между ОАО «Судо-Волга» и Кахоровым А.А..

При этом  суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Гражданин  республики Узбекистан Кахоров А.А., проживал  в г. Тольятти, по ул. Кооперативной 21, в помещении, которое  ему было предоставлено  директором ОАО «Судо-Волга» Бусоргиным А.П. Впоследствии, по рекомендации гражданина                      Кузиева К.Т., знакомого с Бусоргиным А.П., Кахоров А.А. был принят на работу к заявителю;

Как следует из пояснений Кузиева К.Т., имеющихся в материалах дела  (л.д.66),  он лично договаривался о трудоустройстве  Кахорова А.А. с директором общества  «Судо-Волга»  Бусоргиным А.П. и после достигнутой договоренности иностранный гражданин приступил  к работе;

Как видно из материалов дела, факт знакомства Кузиева К.Т. с  директором  заявителя Бусоргиным А.П. подтверждается имеющимся в деле заявлением от имени Бусоргина А.П., поданном  в ОУФМС России по Самарской области в Комсомольском районе г. Тольятти для регистрации по месту жительства, где Бусоргин А.П. собственноручно написал  согласие на проживание указанного гражданина в его квартире по адресу: г. Тольятти, ул. Кооперативная, д.21, а также сведениями из автоматизированной базы данных УФМС России по Самарской области (л.д. 86-89);

Из материалов дела усматривается, что постановлением суда Комсомольского района  г. Тольятти от 19.03.2008г. Кахоров А.А.признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое наступает  по ст.18.10 КоАП РФ - осуществление трудовой деятельности без разрешения, в виде штрафа в размере 2 000 руб. без административного выдворения за пределы РФ (л.д.80-81).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы  заявителя о том, что иностранное лицо Кахоров А.А. не привлекался к работе, что он  находился  на территории общества «Судо-Волга»  из-за халатного отношения к своим трудовым обязанностям коменданта  Исаевой Л.Ф., поскольку они противоречит имеющимся в деле доказательствам, в том числе видеоматериалам  (л.д.126), отснятым в ходе проверки ОАО «Судо-Волга», приобщённым к материалам дела  и установленным судом обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно счёл, что факт нарушения требований статьи 13 Закона № 115 –ФЗ, а также вина  Общества в допущенном  правонарушении установлены материалами дела.

В соответствии  с примечанием  к ст. 18.15 КоАП  РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо использование труда иностранного гражданина или  лица без гражданства.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил  довод заявителя  об отсутствии договорных отношений с иностранным лицом, поскольку для наличия  объективной стороны  правонарушения   по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ наличие оформленного  трудового договора не является  обязательным.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции относительно того, что вышеуказанное свидетельствует о наличии объективной стороны  правонарушения по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку отсутствие оформленного трудового договора при наличии иных доказательств не является безусловным основанием признания вынесенного постановления незаконным.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности проверен судом, при этом каких-либо нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела подтверждают, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ.

Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции  в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

              Доводы, приведенные Обществом   в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобы не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 04.08.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Исходя из положений ч.4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2008 года по делу                       № А55-9392/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Судо-Волга»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин

                                                                                                          В.Е. Кувшинов