Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А55-3327/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 сентября 2008 года                                                           Дело №А55-3327/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

ООО «Агрохимсервис», г. Оренбург – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ЗАО  «Щелково Агрохим», г. Щелково, Московская область - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №4, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря», г. Оренбург,

на решение  Арбитражного суда Самарской области от  18 июля 2008 года, по делу

№А55-3327/2008 (судья Сафаева Н.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Заря», г. Оренбург

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Таштамак», с. Таштамак, Аургазинский район, Республика Башкортостан,

с участие третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис», г. Оренбург,

закрытого акционерного общества «Щелково Агрохим», г. Щелково, Московская область,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество   с   ограниченной   ответственностью (ООО) «Заря» обратилось   в арбитражный   суд   (с учетом уточнения) с   иском   о   взыскании   с   сельскохозяйственного   производственного кооператива «Таштамак», с. Таштамак Аургазинского района Республики Башкортостан 1 160 000 рублей, составляющих задолженность по двум договорам о переводе долга от 30.05.2004 г. на сумму 160 000 рублей и от 05.05.2004 г. на сумму 1 000 000 рублей, заключенных между ответчиком, ООО «Агрохимсервис», ООО им. Никитина, право требования которой перешло к истцу на основании договора цессии от 21.08.2007 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от  18 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Заря» не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2008 года, и приять по делу новый судебный акт.

ООО «Заря», СПК «Таштамак», с. Таштамак, Аургазинский район, Республика Башкортостан, ООО «Агрохимсервис», г. Оренбург, ЗАО «Щелково Агрохим», г. Щелково, Московская область надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителя не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от  18 июля 2008 года, по делу №А55-3327/2008 по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, в соответствии с условиями договора цессии от 21.08.2007 г. ООО «Агрохимсервис» (сторона 1) передает, а ООО «Заря» (сторона 2) принимает на себя право требования стороны 1 и становится в полном объеме кредитором по договорам от 05.05.2004г. и от 30.05.2004г., заключенным между ООО «Никитина», СПК «Таштамак», ООО «Агрохимсервис», о переводе задолженности с ООО «Никитина» на СПК «Таштамак» (т.1 л.д. 35).

Согласно разделу 2 договора цессии с момента его подписания сторона 2 становится новым кредитором по договору от 05.05.2004г. (приложение №1) на сумму  1000000 рублей, по договору от 05.05.2004г. (приложение №2) на сумму 600 000 рублей, договору от 30.05.2004г. (приложение № 3) на сумму 160 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение норм материального права признаны указанные договора о переводе долга незаключенными, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Как следует из статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга означает замену стороны обязательства: первоначального должника новым должником.

Согласно пункту 1.1 договоров о переводе долга должник переводит свою задолженность в сумме 1 000 000 рублей и 160 000 рублей (соответственно), возникшую в результате неисполнения обязательств последнего перед кредитором нового должника в размере требований, указанных в п. 1.1 настоящего договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника. При этом должником по договору является ООО им. Никитина, кредитором - ООО «Агрохимсервис», новым должником - СПК «Таштамак».

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом первой инстанции правомерно указано, что формулировка предмета договоров о переводе долга, как изложенная в пунктах 1.1 договоров, не позволяет сделать вывод о замене стороны обязательства, поскольку содержит указание на волеизъявление ООО им. Никитина перевести свой долг, но не содержит указания на волеизъявление СПК «Таштамак» принять на себя этот долг. Из договора следует, что ООО им. Никитина переводит свою задолженность, однако не указано на кого.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Перевод долга, как и любой иной договор, должен содержать все существенные условия, чтобы быть заключенным.

Из материалов дела следует, что подписанные сторонами договоры о переводе долга не содержат указания на сделку, по которой образовалась задолженность и из которой выбывает должник. При этом указание в договоре о переводе долга, что уступается кредиторская задолженность на определенную сумму без индивидуализации сделки, по которой возникла эта задолженность, не признается судом как достаточное основание для определения предмета договора ввиду следующего.

В силу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора о переводе долга является юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений. Перевод долга, как и уступка права требования, по своему правовому содержанию означает перемену лица в обязательстве.

Как правильно указал суд первой инстанции являющиеся основанием иска договоры о переводе долга от 05.05.2004г. и от 30.05.2004г. не содержат ссылок на конкретные обязательственные правоотношения, в отношении которых осуществляется перевод прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что отсутствие предмета в трехсторонних договорах о переводе долга согласованного сторонами, является обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтена несогласованность между сторонами такого существенного условия договора о переводе долга, как возмездность сделки.

В силу пунктов 2, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного представления. При этом договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из содержания параграфа 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается безвозмездность соглашения о переводе долга, в договорах о переводе долга от 05.05.2004г. и от 30.05.2004г. также отсутствует указание на безвозмездный характер сделки.

Условие о возмездности сделок между юридическими лицами обусловлено п.4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей дарения в отношениях между коммерческими организациями.

По условиям трехсторонних договоров о переводе долга стороны не определили размер вознаграждения, подлежащего передаче СПК «Таштамак» за принятое на себя обязательство по погашению долга, порядок и сроки его выплаты.

Несогласованность условия договоров об их возмездности является недопустимой с учетом статуса принимающей на себя долг стороны сделки в качестве сельскохозяйственного производственного кооператива.

Так, согласно пункту 3 статьи 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» сделки кооператива, стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания.

При таких обстоятельствах в момент совершения сделки, одной из сторон которой является сельскохозяйственный кооператив, условие о цене сделки должно быть согласовано между ее сторонами, с целью решения вопроса о необходимости ее одобрения в порядке норм ч.3 ст. 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации».

Как следует из материалов дела, на момент подписания договоров 05.05.2004г. и 30.05.2004г. их существенное условие о цене сделки также не было согласовано сторонами, как и сам предмет договора.

Таким образом, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что незаключенный договор не может порождать каких-либо правовых последствий для сторон и третьих лиц, соответственно, по такому договору обязательства у сторон не возникают.

Соответственно у СПК «Таштамак» не возникло каких-либо обязательств по оплате долга перед ООО «Агрохимсервис» на основании договоров о переводе долга.

Кроме того, положенный в основание иска договор цессии от 21.08.2007г. также не мог породить правовых последствий, поскольку в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступлено, может быть, такое право, которое имеет сам кредитор. Однако договоры о переводе долга не были заключены между сторонами ввиду несогласованности предмета и существенных условий, соответственно, ООО «Агрохимсервис» не приобрело статус кредитора по отношению к СПК «Таштамак». Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Истец, заключая договор цессии, располагал возможностью проверить законность оснований возникновения у цедента прав требования к СПК «Таштамак», оценить приложенные к договору цессии договоры о переводе долга с точки зрения их заключенности, однако не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении своей предпринимательской деятельности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, иное истцом не доказано.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Самарской области от  18 июля 2008 года, по делу №А55-3327/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря», г. Оренбург в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серова

Судьи                                                                                                        С.Ю. Каплин

Е.Я. Липкинд