Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А49-1936/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

                       www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 сентября 2008 года.                                                                             Дело № А49-1936/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Лунинскому району Пензенской области на определение о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 2 июля 2008 года по делу № А49-1936/2008

принятое по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Лунинскому району Пензенской области, поселок городского типа Лунино Пензенской области,

к ООО «Управляющая компания «Коммунальные услуги», поселок городского типа Лунино Пензенской области,

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 3 по Пензенской области, село Бессоновка Пензенской области,

о взыскании 43 612 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Коммунальные услуги» обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2008 года по делу по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Лунинскому району Пензенской области (далее - заявитель, Управление) к ООО «Управляющая компания «Коммунальные услуги» (далее - ответчик, Общество), третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 3 по Пензенской области (далее - налоговый орган) о взыскании 43 612 рублей.

Определением суда заявленные требования Общества удовлетворены полностью.

Управление, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2008 года по настоящему делу было вынесено решение о взыскании с ООО «Управляющая компания «Коммунальные услуги» в пользу Государственного Учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Лунинскому району Пензенской области 43 612 руб., в том числе: страховые взносы на страховую часть пенсии - 43 059 руб., пени на задолженность по страховым взносам на страховую часть пенсии - 500 руб., пени на накопительную часть пенсии - 53 руб., в доходы федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 744 руб. 48 коп.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения о взыскании задолженности на шесть месяцев, в связи с тем, что в настоящее время находится в затруднительном финансовом положении по причине образовавшейся дебиторской задолженности из-за несвоевременной оплаты оказанных услуг со стороны населения и предприятий района.

В подтверждение своего затруднительного финансового положения, Обществом были предоставлены бухгалтерский баланс за 1 квартал 2008 г., отчет о прибылях и убытках за 1 квартал 2008 г., выписка из лицевого счета в Пензенском филиале ОАО «ВКБ».

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Кроме того, АПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изучив обстоятельства дела, суд имеет право принять решение в пределах норм установленных законом, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, не может рассматриваться как нарушение чьих-либо прав, а поэтому суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в определении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 272 АПК РФ для отмены либо изменения определения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 2 июля 2008 года по делу  № А49-1936/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                          П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                         Е.М. Рогалева

                                                                                                                                   С.Т. Холодная