Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А65-7453/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 сентября 2008 года                                                                          Дело № А65-7453/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ПКП «БИСТ», город Чистополь, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2008, принятое по делу №А65-7453/2008 судьей Никулиной И.Г.,

по иску ЗАО «АБАК-Центр», город Казань,

к ООО «ПКП «БИСТ», город Чистополь,

о взыскании 1 311 480 руб. 20 коп. долга и пени с начислением по день фактической уплаты долга,

с участием:

от истца – не явились, ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя

от ответчика – не явились, ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «АБАК-Центр», обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «БИСТ», о взыскании 1 127 067 руб. 20 коп. долга по договору поставки оборудования №309337 от 17.05.2007г. и 205 427 руб. 19 коп. пени из расчета на 09.07.2008. Кроме того, истец предъявил к взысканию неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2008 с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «БИСТ», г. Чистополь, в пользу закрытого акционерного общества «АБАК-Центр», г. Казань, взыскано 1 127 067 руб. 20 коп. долга, 205 427 руб. 19 коп пени, 17 861 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении требования о начислении пени  по день фактической уплаты долга отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «БИСТ», г. Чистополь, Республика Татарстан, 300 руб. 87 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПКП «БИСТ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2008 в части взыскания 205 427 руб. 19 коп пени, приняв по делу новый судебный акт. При этом заявитель, считая сумму взысканной неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, полагает, что суд первой инстанции, не применив ст. 333 ГК РФ, нарушил права ответчика.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку в суд не обеспечили, заявив при этом о рассмотрении дела в отсутствии представителей (т.2 л.д. 35, 38).

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 17.05.2007г. между стороны заключили договор поставки оборудования №309337 согласно условиям, которого истец обязался поставить ответчику товар согласно спецификациям, а последний – принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Исполняя условия договора, ответчик, в соответствии с п..4.1. договора, платежными поручениями №630 от 21.05.2007г., №767 от 31.05.2007г., №60 от 04.07.2007г. и №787 от 04.06.2007г., перечислил истцу предоплату в сумме 3 071 816 руб. 88 коп.

В период с сентября 2007 по январь 2008 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 198 884 руб. 08 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Товар на сумму 1 127 067 руб. 20 коп. ответчиком не оплачен.

Претензией от 16.04.2008 №379 ответчик потребовал погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик требования не исполнил.

Факт неоплаты поставленного товара в полном объеме послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом п.4.1. договора №309337 стороны предусмотрели, что расчет за поставленный товар производится путем перечисления в качестве предоплаты 80% денежных средств от суммы договора, на указанный поставщиком счет, а оставшиеся 20% денежных средств от сумы договора в течение 10 календарных дней с момента получения товара.

Из представленных в дело документов следует, что срок оплаты, установленный п. 4.1. договора, наступил.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 1 127 067 руб. 20 коп. долга.

Кроме суммы основного долга истец предъявил к взысканию пени, в размере, предусмотренном п.4.3. договора в сумме 205 427  руб. 19 коп., рассчитав их с момента наступления обязательства оплаты товара по каждой поставке по 09.07.2008, а так же предъявил требования о взыскании пени, начисленных по день погашения задолженности.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.      В соответствии с п.4.3. договора №309337 в случае нарушения срока оплаты товара более чем на 5 банковских дней, ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1% от общей суммы долга за каждый день просрочки.

Факт нарушения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика пени в сумме 205 427 руб. 19 коп.

С учетом того, что период просрочки оплаты поставленного товара доходит до 10 месяцев, при этом сумма предъявленной неустойки, вопреки ссылке ответчика в 5,5 раз меньше суммы основного долга, арбитражный апелляционный суд считает доводы заявителя жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, а как следствие необходимости применения ст. 333 ГК РФ, несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2008, принятое по делу №А65-7453/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПКП «БИСТ», город Чистополь,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев