Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А65-10517/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 сентября  2008 г.                                                                               Дело № А65-10517/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Кувшинова В.Е., при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от ООО «Плутон» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2008 г. материалы дела по  апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Бугульма,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2008 г. по делу № А65-10517/2008, судья Хабибуллин Р.Ф., принятое по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Бугульма, к ООО «Плутон», Республика Татарстан, г.Лениногорск,

о конфискации изъятой алкогольной продукции на основании ч.1 ст.3.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 17 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственности  «Плутон» (далее – ООО «Плутон», Общество) о конфискации изъятой алкогольной продукции на основании ч.1 ст.3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07 июля 2008 г. в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Республике Татарстан отказано на том основании, что дополнительное наказание не может быть назначено судьей без рассмотрения дела об административном правонарушении, установления состава административного правонарушения, виновности лица, совершившего административное правонарушение и назначения ему основного административного наказания с учетом обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность, а также обстоятельств, исключающих административную ответственность. ООО «Плутон» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, о чем свидетельствует вынесенное налоговым органом постановление от 21 мая 2008 г. № 000371/ю.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что при вынесении решения по делу об административном правонарушении суд должен решить вопрос об арестованной продукции независимо от привлечения лица к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа -  без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, назначенное на 21 августа 2008 г., было отложено на 15 час. 45 мин. 18 сентября 2008 г. в связи с неявкой представителя ООО «Плутон» в судебное заседание и отсутствием данных об извещении ООО «Плутон» о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2008 г. налоговым органом было проверено соблюдение ООО «Плутон» требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции по месту осуществления деятельности: в минимаркете, принадлежащем ООО «Плутон», расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Лениногорск, ул. О. Кошевого, д. 6а.

В ходе проверки было установлено, что в минимаркете осуществлялась реализация некачественной алкогольной продукции с истекшим сроком годности, а именно: напитка слабоалкогольного газированного «ЛеБриз», производства ООО «Напитки Очаково», г. Москва, емкостью 1,5 л, дата розлива 22 марта 2007 г., региональная марка CD09259297, в количестве 3 бутылок, со сроком годности 12 месяцев.

По итогам проверки 13 мая 2008 г. был составлен протокол осмотра № 000371 (л.д.13-16), в ходе которого с участием понятых произведено изъятие алкогольной продукции, находившейся на реализации у Общества, о чём составлен протокол изъятия от 13 мая 2008 г. № 000871 (л.д.9-10).

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом 21 мая 2008 г. было вынесено постановление № 000371/ю о назначении ООО «Плутон» административного наказания по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.5).

Сославшись на положения ч. 1 ст. 3.7,  ст. 6.14  КоАП РФ, налоговый орган обратился в суд с заявлением о конфискации алкогольной продукции.

Однако довод налогового органа о том, что за совершенное Обществом правонарушение подлежит квалификации в соответствии со ст. 6.14 КоАП РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку Обществом осуществлялась реализация алкогольной продукции с истекшим сроком годности. Указанное правонарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно требованиям ст.204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно содержаться лишь требование о привлечении к административной ответственности. Вопрос о наказании решается судом, при этом заявитель не вправе указывать вид наказания, размер административного штрафа, который должен быть наложен на нарушителя.

Исходя из ч.2 ст.3.3 КоАП РФ конфискация предмета административного правонарушения может применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

Санкция ч.3 ст.14.16 КоАП РФ предусматривает конфискацию в качестве дополнительного административного наказания.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что дополнительное наказание не может быть назначено судьей без рассмотрения дела об административном правонарушении, установления состава административного правонарушения, виновности лица, совершившего административное правонарушение и назначения ему основного административного наказания с учетом обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность, а также обстоятельств, исключающих административную ответственность.

Как следует из материалов дела, налоговый орган не ставит вопрос о привлечении к административной ответственности ответчика по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, а просит применить к Обществу конфискацию.

Данное заявление противоречит требованиям законодательства об административных правонарушениях и нормам арбитражного процессуального законодательства. ООО «Плутон» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, о чем свидетельствует вынесенное налоговым органом постановление от 21 мая 2008 г. № 000371/ю.

Ссылка налогового органа на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ конфискация назначается только судьей, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку решение вопроса о конфискации изъятой алкогольной продукции арбитражный суд может решить только в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, что в данном случае исключено. Дело об административном правонарушении, совершенном Обществом, уже рассмотрено налоговым органом. В данном случае повторное рассмотрение судом дела об одном и том же правонарушении недопустимо. Согласно ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Данный вывод подтверждает и довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения по делу об административном правонарушении суд должен решить вопрос об арестованной продукции независимо от привлечения лица к административной ответственности. Учитывая, что решение по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Плутон» судом не выносилось, суд не вправе применить конфискацию в отрыве от основного административного наказания.

Согласно п.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Ссылка налогового органа на данную норму также не позволяет сделать вывод об обязанности суда произвести конфискацию изъятой налоговым органом алкогольной продукции, поскольку данная норма возлагает обязанность решить судьбу изъятых вещей и документов на лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, а не на суд.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 07 июля 2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2008 г. по делу № А65-10517/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    В.Е.Кувшинов

В.С.Семушкин