Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А72-915/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 сентября 2008 года                                                                   Дело № А72-915/2008

г. Самара         

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2008г.                   

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца – Моисеева Н.В., доверенность №94-01-08 от 28.08.2008г., удостоверение №39

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июля 2008 года по делу № А72-915/2008 (судья Захарова Т.В.),

по иску мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю Тряпочкину Евгению Александровичу, г. Ульяновск,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Носкова Диана Николаевна, г. Ульяновск,

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия г. Ульяновска, г. Ульяновск, обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тряпичкину Евгению Александровичу, г. Ульяновск, об освобождении земельного участка площадью 7,752 кв. м, расположенного около жилого дома №37 по ул. Репина в г. Ульяновске.

Исковые требования заявлены на основании ст. 301 ГК РФ и мотивированы занятием ответчиком земельного участка киоском без оформления земельно-правовых документов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Носкова Диана Николаевна.

Заявление истца об уточнении исковых требований об обязании индивидуального предпринимателя Тряпичкина Евгения Александровича освободить земельный участок площадью 7, 752 кв.м. около жилого дома №37 по ул. Репина в г. Ульяновске от расположенного на нем киоска принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июля 2008 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июля 2008 года отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Заявитель считает, что акт обследования земельного участка по спорному адресу является достаточным доказательством, подтверждающим факт принадлежности торгового киоска ответчику.

Ответчик и третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не предоставили, в судебное заседание не явились,  извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 72 Земельного кодекса РФ контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены,   в   том   числе,   путем   восстановления   положения,   существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктов 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований, истец сослался на то, что 20.09.2007г. на основании Положения «Об осуществлении муниципального контроля за использованием земель на территории муниципального образования «город Ульяновск», утвержденного постановлением Главы города № 6818 от 27.07.2007г.. специалистами отдела муниципального контроля Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии г. Ульяновска было проведено обследование земельного участка, расположенного около жилого дома № 37 по ул. Репина в г. Ульяновск. В ходе обследования было установлено, что на земельном участке площадью 7, 752 кв. м без оформления земельно-правовых документов индивидуальным предпринимателем Тряпичкиным Евгением Александровичем самовольно установлен киоск.

В качестве доказательств истцом предоставлен акт, составленный комиссией специалистов отдела муниципального контроля,  № 767 от 20.09.2007г. обследования земельного участка по адресу: ул. Репина, 37 в Ленинском районе, из которого следует, что на земельном участке площадью 7, 752 кв. м без оформления земельно-правовых документов индивидуальным предпринимателем Тряпичкиным Евгением Александровичем самовольно установлен киоск (л.д. 7).

 Кроме того, истцом предоставлен акт, составленный комиссией специалистов отдела муниципального контроля,  № 390 от 16.04.2008г. обследования земельного участка по адресу: ул. Репина, 37 в Ленинском районе, согласно которому в киоске осуществляет торговлю индивидуальный предприниматель Носкова Диана Николаевна (л.д. 21).

Иных доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком земельного участка под торговым киоском по адресу: ул. Репина, 37 в Ленинском районе г. Ульяновска без законных оснований, истцом не предоставлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу, что из предоставленных истцом доказательств невозможно сделать вывод, что киоск, находящийся на земельным участке площадью 7, 752 кв. по адресу: ул. Репина, 37 в Ленинском районе г. Ульяновска, установлен ответчиком или принадлежит ему. Поэтому, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые истец сослался в качестве оснований своих требований.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно, им дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июля 2008 года по делу №А72-915/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                  В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                  К.К. Туркин

                                                                                                            О.Е. Шадрина